Court ruling № 64984968, 28.02.2017, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Справа № 359/2038/16-ц

Провадження № 2/359/107/2017

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Вознюка С.М.,

при секретарі Айрапетян Л.А.

за участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Агро», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: голова правління СТ «Агро» ОСОБА_2, про визнання позачергових загальних зборів членів СТ «Агро», які відбулися 31.10.2015 року, неправомірними, а прийнятих на них рішень - недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться зазначена цивільна справа. Згідно ухвали судді від 04.03.2016 року у вказаній справі відкрито провадження (а.с. 26).

Ухвалою судді від 28.12.2016 року дана цивільна справа прийнята до провадження іншим суддею зважаючи на повторний автоматичний розподіл (а.с. 162-164).

В ході розгляду даної цивільної справи, позивачем в підготовчій частині судового засідання, що мало місце 06.02.2017 року, подано уточнення позовних вимог від 25.01.2017 року, згідно яких ОСОБА_1 просив суд в порядку забезпечення позову заборонити проведення загальних зборів СТ «Агро» до завершення розгляду справи в суді.

Крім того, 06.02.2017 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 151-153 ЦПК України, в якій просив суд до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам проводити чергові та позачергові збори членів СТ «Агро». Указана заява в подальшому оплачена судовим збором у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

В судовому засіданні 28.02.2017 року позивач вимоги про забезпечення позову підтримав та просив їх задовольнити.

Розгляд справи проводився за відсутності відповідача належним чином повідомленого про час та місце розгляду.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали цивільної справи у звязку з її розглядом, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, яке належить відповідачеві, та забороною вчиняти певні дії, тощо.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п.п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії, тощо.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 poкy №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вивчивши матеріали цивільного позову та мотиви забезпечення позову, суддя дійшов висновку, що дана вимога позивача ОСОБА_1 є передчасною та необґрунтованою належним чином відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, а тому не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано доказів реальності загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, чи настання наслідків, що можуть бути негативними для членів СТ «Агро».

В той же час, суд враховує, що заборона проведення будь-яких зборів СТ «Агро» та прийняття рішень, може призвести до зупинення діяльності даного товариства.

В заяві зазначаються причини забезпечення позову, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Однак в повному обсязі цих вимог дотримано не було.

Також, заявником не зазначеного достатніх підстав для забезпечення виконання можливого рішення суду, а також не наведені достатні ризики, які б свідчили про це.

Відмова у задоволенні клопотання про забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню з ним під час розгляду справи, в разі наявності підстав для забезпечення вимог, в порядку, передбаченому ЦПК України із відповідною заявою.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 06.02.2017 року та клопотання від 25.01.2017 року про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 5 (п'яти) днів з моменту отримання її копії.

Суддя : С.М.Вознюк