Court ruling № 64984010, 27.02.2017, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/18734/15-ц Провадження №22-ц/773/358/17 Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П. Категорія:24 Доповідач: Федонюк С. Ю.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Федонюк С.Ю., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід усім суддям судової палати із розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.Ж.К.» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02 листопада 2016 року позов задоволено. Стягнуто з відповідачів на користь ТзОВ «М.Ж.К.» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та зі збору, вивезення твердих та великогабаритних побутових відходів із захороненням в розмірі 4778,92 грн., та судового збору в сумі 1096,20 грн. - по 548,10 грн. з кожного.

Не погоджуючись з даним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором, у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», та не оформлена належним чином відповідно до вимог ЦПК України.

22 лютого 2017 року на адресу апеляційного суду від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява №1 про відвід усього складу суду суддів судової палати Апеляційного суду Волинської області з мотивів упередженості суддів, неприязності, необ'єктивності, неетичності, недоброчесності.

Заява не підлягає до задоволення, так як підстави відводу, на які вказує відповідач, не підтверджені жодними доказами та ґрунтуються лише на особистих припущеннях заявника, а наведені мотиви пов'язані з незгодою із ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху.

Залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до вимог чинного законодавства, не свідчить про необ'єктивність чи упередженість судді-доповідача при розгляді даної цивільної справи та не є підставою в розумінні ст. 20 ЦПК України для задоволення відводу.

Разом з тим, суддя-доповідач, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, виконує лише процесуальні дії, передбачені ст.ст. 121, 297 ЦПК України, тому не є повноважним у вирішенні заяви щодо відводу усьому складу суддів судової палати із розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя