Court ruling № 64983863, 27.02.2017, Liubeshiv District Court of Volyn Oblast

Справа №162/840/16-ц

Номер провадження 2/162/8/2017

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

за участю секретаря Пилипчук Р.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача - Любешівської

селищної ради ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - державний нотаріус Любешівської державної нотаріальної контори Любешівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Любешівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 та Любешівської селищної ради Любешівського району Волинської області про визнання недійсними рішення органу місцевого самоврядування, договору купівлі-продажу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - державний нотаріус Любешівської державної нотаріальної контори Любешівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

27 лютого 2017 року під час розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_3 подано суду заяву про відвід головуючому по справі судді Гладіч Н.І., з тих підстав, що його дружина ОСОБА_4 до 19.01.2006 року працювала секретарем судового засідання саме в судді Гладіч Н.І., що викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення.

Суд, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що заява про відвід головуючому по справі судді Гладіч Н.І. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Встановлено, що з 19.11.2004 року до 19.01.2006 року дружина відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 працювала в Любешівському районному суді секретарем судових засідань, неодноразово приймала участь як секретар судових засідань у розгляді справ різних категорій під головуванням судді Гладіч Н.І.

Допитана в судовому засіданні керівник апарату Любешівського районного суду ОСОБА_8 ствердила, що відповідно до наказів суду, посадових обовязків, інструкції з діловодства секретарі судових засідань за суддями не закріплені і в трудових відносинах в період з 2004 по 2006 роки з ними не перебували.

Крім того, ОСОБА_4 не є працівником Любешівського районного суду більше 10 років, фактів перебування в особливих стосунках з працівниками суду не встановлено.

Представник позивача ОСОБА_1 повідомив, що наведені в заяві про відвід обставини йому відомі, однак ні він, ні його довіритель сумнівів в обєктивності та неупередженості судді не мають.

Знаючи про факт роботи дружини ОСОБА_4 в суді сам позивач ОСОБА_3 під час попереднього судового засідання та на початку судового розгляду відводу головуючому у справі з цих підстав не заявляв.

Таким чином, суд вважає, що викладені в заяві мотиви відводу головуючому по справі судді Гладіч Н.І. безпідставні, тому заява відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Гладіч Н.І. не підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий: