Court ruling № 64980290, 23.02.2017, Odesa Administrative Court of Appeal

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 490/9572/16-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Лук'янчук О.В. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця від 06.09.2016 року про закінчення виконавчого провадження; зобов'язання відновити виконавче провадження ВП №51522825 щодо виконання виконавчого листа №490/3518/15-а.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про закінчення виконавчого провадження від 06.09.2016 року ВП №51522825. Також, суд зобов'язав відповідача відновити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №490/3518/15-а, виданого 19.04.2016 року Центральним районним судом м. Миколаєва, та виконати рішення суду в повному обсязі щодо зобов'язання постійної комісії Миколаївської МР розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.08.2014 року по розмежуванню земельних ділянок по АДРЕСА_1. Судові витрати судом віднесені на рахунок держави.

Не погоджуючись з постановою суду, в частині розподілу судових витрат, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова в частині оскарження, ухвалена з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про присудження позивачу сплаченого судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції позовні вимоги задоволено у повному обсязі, відшкодування судових витрат позивачу підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Разом з тим, враховуючи те, що відповідач у даній справі - відділ примусового виконання рішень, і відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу", це орган державної виконавчої служби, що входить до складу управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, але не є юридичною особою. Зазначені обставини унеможливлюють стягнення з відповідача сплаченого судового збору.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про компенсацію судових витрат позивача за рахунок держави.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: О.В. Лук'янчук

І.Г. Ступакова