Court ruling № 64979604, 23.02.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/121/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Шевченко Т.М.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Свитки А.С.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Свитки A.C. та накладено арешт на автомобіль «Jaguar ХF1995», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_3 подав в інтересах власника майна ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати. На думку апелянта, прокурором жодним чином не було доведено, що арештоване майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, об'єктом кримінально протиправних дій або було набуте кримінально протиправним шляхом, не доведено причинно-наслідковий зв'язок між арештованим майном та кримінальним правопорушенням, у якому підозрюється ОСОБА_2, а також не доведено наявність шкоди, завданої неправомірними діями, та неправомірність самих дій. Крім того, захисник стверджує, що накладення арешту на транспортний засіб із забороною користування ним призводить до ускладнення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків після внесення застави, оскільки він проживає за межами міста Києва.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Другим слідчим відділом слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013220540000400, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 січня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190; ч. 4 ст. 190; ч. 1 ст. 191; ч. 4 ст. 191; ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 1 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 205; ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209; ч. 1 ст. 212; ч. 3 ст. 212; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 205; ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212; ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 357; ч. 1 ст. 358; ч. 2 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 1 ст. 364; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 364-1; ч. 1 ст. 365; ч. 3 ст. 365; ч. 3 ст. 365-2; ч. 1 ст. 366; ч. 2 ст. 366; ч. 2 ст. 367; ч. 3 ст. 368-2; ч. 1 ст. 373; ч. 2 ст. 382; ч. 1 ст. 388 КК України.

09 серпня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

10 серпня 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одночасним визначенням застави.

Згідно листа ГУ БКОЗ СБ України від 24 червня 2016 року № 14/15-9, ОСОБА_2 на праві власності належить автомобіль марки «Jaguar ХF1995», номерний знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3.

05 жовтня 2016 року прокурор групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Свитка A.C. звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Jaguar ХF1995», номерний знак НОМЕР_4, номер кузова НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином.

06 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Свитки A.C. було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 12013220540000400, про накладення арешту на автомобіль марки «Jaguar ХF1995», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_2, із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора Свитки А.С. та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Jaguar ХF1995», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна. При цьому слідчий суддя визначив за необхідне заборонити користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином.

З таким рішенням слідчого судді можливо погодитися тільки частково з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Між тим, слідчий суддя, хоча і прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на автомобіль марки «Jaguar ХF1995», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_2, а також правильно визначив в якості правової підстави для накладення арешту п. 3 ч. 2 та ч. 5 ст. 170 КПК України, тобто наклав арешт на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, заборонивши їм розпоряджатися, однак без достатніх до того підстав прийняв рішення щодо заборони користуватися будь-яким чином вищевказаним автомобілем, оскільки обставин, які підтверджують, що заборона користування даним транспортним засобом призведе до наслідків, визначених в ч. 10 ст. 170 КПК України, матеріалами провадження не встановлено. Навпаки, відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 78383а6км від 07 червня 2016 року та додаткової угоди № 1 до Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 78383а6км від 05 грудня 2016 року, укладеного між страховиком АТ «СК «АХА Страхування» Київська регіональна дирекція, Московське відділення м. Київ, у особі ОСОБА_5, та страхувальником ОСОБА_2, у разі навіть повного знищення або угону транспортного засобу (автомобіль марки «Jaguar ХF», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3), відшкодування перераховується на поточний рахунок № НОМЕР_5 Страхувальника ОСОБА_2, відкритого в АТ «Ощадбанк» ТВБВ № 10026/0830, МФО 322669, КОД 09322277, р/р 29244983001.

Отже, автомобіль марки «Jaguar ХF1995», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_2, застрахований на всі випадки, запобігання яким переслідує заборона користування арештованим майном, а тому підстав для заборони у користуванні цим автомобілем колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора, накладення арешту у кримінальному провадженні № 12013220540000400 від 31 січня 2013 року наавтомобіль «Jaguar ХF1995», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), із забороною ним розпоряджатися, але без заборони користуватися даним автомобілем.

До такого висновку колегія суддів приходить з огляду і на те, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Тому доводи захисника ОСОБА_3 про відсутність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно слід визнати непереконливими.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт на вищевказаний транспортний засіб, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах власника майна ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Свитки A.C. і накладено арешт на автомобіль «Jaguar ХF1995», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), із забороною користуватися та розпоряджатися вказаним автомобілем будь-яким чином, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора групи прокурорів Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Свитки A.C. про накладення арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль «Jaguar ХF1995», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), із забороною розпоряджатися та користуватися ним, з передачею на відповідальне зберігання другому слідчому відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, ДП МВС «Інформ-Ресурси» (код 32248749), задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме на автомобіль «Jaguar ХF1995», номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_3, що на праві власності належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), із забороною ним розпоряджатися, без заборони користуватися даним автомобілем.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак