Court ruling № 64978424, 24.02.2017, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

24 лютого 2017 року Справа № 915/1518/15

м. Миколаїв

Суддя Господарський суд Миколаївської області Мавродієва М.В., розглянувши заяву гр.ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання позовної заяви у справі №915/1518/16

за позовом: гр.ОСОБА_2

(АДРЕСА_1),

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Племзавод ім. Шмідта" (57530, Миколаївська область, Очаківський район, с. Рівне, вул. Ювілейна, 10),

2. Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13, поверх 8),

про:

- визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Племзавод ім. Шмідта» від 30.04.2015 та проведення повторних зборів без обмежень, передбачених п.10 розділу VІ Закону України «Про депозитарну систему України» з визначеним порядком денним;

- зобов'язання відповідача-2 скасувати обмеження при визначенні кворуму та при голосуванні на загальних зборах акціонерів, у відповідності до абз.5 п.10 розділу VІ Закону України «Про депозитарну систему України», -

в с т а н о в и в:

21.08.2015 позивач - гр.ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Племзавод ім.Шмідта" від 30.04.2015 та проведення повторних зборів без обмежень, передбачених п.10 розділу VІ Закону України "Про депозитарну систему України" з визначеним порядком денним.

Заявою від 14.09.2015 позивач доповнив позовні вимоги вимогою про зобов'язання Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати обмеження при визначенні кворуму та при голосуванні на загальних зборах акціонерів, у відповідності до абз.5 п.10 розділу VІ Закону України «Про депозитарну систему України» (а.с.90).

За розгляд зазначених немайнових вимог позивачем було сплачено судовий збір в сумі 1218,0 грн. за квитанцією №ПН1 від 31.07.2015 та 1218,0 грн. за квитанцією №14 від 02.10.2014.

Ухвалою суду від 11.11.2015 провадження у справі в частині позовних вимог до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про зобов'язання відповідача-2 скасувати обмеження при визначенні кворуму та при голосуванні на загальних зборах акціонерів, посилаючись на абз.5 п.10 розділу VІ Закону України "Про депозитарну систему України", припинено на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

В ухвалі суду від 11.11.2015 звернуто увагу позивача на те, що відповідно до приписів п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (в редакції Закону України від 22.05.2015), у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила.

В той же день, 11.11.2015 господарським судом Миколаївської області по справі № 915/1518/15 винесено рішення, яким в задоволенні вимог позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Племзавод ім. Шмідта" від 30.04.2015 та проведення повторних зборів без обмежень, передбачених п.10 розділу VІ Закону України "Про депозитарну систему України" з визначеним порядком денним, відмовлено. Судовий збір у розмірі 1218,00 грн., відповідно до приписів ст.49 ГПК України, покладено на позивача.

21.02.2017 від позивача ОСОБА_2 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшла заява б/н, б/д (вх. №2676/17 від 21.02.2017) про повернення сплати судового збору в сумі 2436,00 грн. за подання позовної заяви про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Племзавод ім. Шмідта" від 30.04.2015 та проведення повторних зборів без обмежень, передбачених п.10 розділу VІ Закону України "Про депозитарну систему України".

Також позивач просить повернути йому квитанції про сплату судового збору.

Заява позивача обґрунтована ухвалою Верховного Суду України від 02.02.2017 по справі №915/1518/15 (3-147/г17/12-9), відповідно до якої ОСОБА_2 було звільнено від сплати судового збору за розгляд заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України.

Розглянувши заяву позивач суд дійшов висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Приписами ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Ухвалою Верховного Суду України від 02.02.2017 по справі № 915/1518/15 (3-147/г17/12-9) позивача ОСОБА_2 було звільнено від сплати судового збору за перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2016 по вищезазначеній справі. Однак, вказаною ухвалою від 02.02.2017 не передбачено звільнення позивача від сплати судового збору у сумі 1218,0 грн. за розгляд позовної заяви Господарським судом Миколаївської області або повернення сплаченого позивачем судового збору за розгляд позову судом першої інстанції.

Щодо повернення судового збору у сумі 1218,0 грн., у зв'язку з припиненням провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати обмеження при визначенні кворуму та при голосуванні на загальних зборах акціонерів, у відповідності до абз.5 п.10 розділу VІ Закону України «Про депозитарну систему України», то в цій частині клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.44, 86 ГПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_2 б/н, б/д (вх. №2676/17 від 21.02.2017) про повернення судового збору в сумі 2436,00 грн. задовольнити частково.

2. Повернути гр.ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, відомості про банківські реквізити відсутні, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України (р/р 31218206783002 в ГУДКСУ в Миколаївській області, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО банку - 826013; код платежу - 22030101, призначення платежу - судовий збір, код ЄДРПОУ 37992781) сплачений по платіжній квитанції №14 від 02.10.2015 судовий збір у сумі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.).

3. Повернути гр.ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) оригінал платіжної квитанції №14 від 02.10.2015.

4. В решті заявлених вимог відмовити.

Суддя М.В. Мавродієва