Court ruling № 64977683, 27.02.2017, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" лютого 2017 р. Справа № 906/108/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Машевської О.П.

Розглянувши заяву третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичної особи ОСОБА_1 ( м. Буча) про відвід головуючому судді у справі

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВНГ ЕКО Капітал" (м.Київ)

До: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" ( м. Житомир)

треті особи на стороні відповідача:

1. Фізична особа ОСОБА_1.

2. Олевський район електричних мереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" ( м. Олевськ)

про зобов'язання виконання умов договору №644 від 07.04.2016р.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ВНГ ЕКО Капітал" (м. Київ) просить в судовому порядку зобов'язати ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир) забезпечити виконання договору про постачання електричної енергії №644 від 07.04.2016р. в повній мірі та не допускати припинення електропостачання Олевським РЕМ за вказаним договором з підстав зміни власника об'єкта до закінчення касаційного провадження у справі № 287/417/16-ц.

Ухвалою від 01.02.2017року провадження у справі порушено, залучено за ініціативою суду до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичну особу ОСОБА_1.( м. Буча) та Олевський район електричних мереж ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" ( м. Олевськ), призначено засідання суду на 27.02.17р.

Іншою ухвалою від 01.02.17року забезпечено позов шляхом заборони ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир) вчиняти певні дії до прийняття рішення у справі та набранням ним законної сили, про

До початку розгляду справи по суті через діловодну службу господарського суду Житомирської області надійшла заява фізичної особи ОСОБА_1 про відвід головуючій судді Машевській О.П. на підставі ч.1 ст. 20 ГПК України.

Заява про відвід мотивована встановленням третьою особою обставин, що викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Машевська О.П. у розгляді справи, оскільки :

- 01.02.2017року головуючим суддею Машевською О.П. винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" (м. Житомир) розривати в односторонньому порядку договір про постачання електричної енергії №644 від 07.04.2016р., укладений з ТОВ "ВНГ ЕКО Капітал" (м. Київ) з підстав зміни власника та не допустити припинення електропостачання Олевським РЕМ будинку механізатора за адресою: Житомирська область, Олевський район, село Жубровичі, вулиця Шевченка, 96 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 290964218244 до прийняття рішення у справі та набранням ним законної сили;

- ухвала від 01.02.17р. про забезпечення позову винесена передчасно, без вивчення всіх обставин справи, з порушенням прав інших учасників процесу , а також абз. 3 п. 9 Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", оскільки вжиті заходи забезпечення позову фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог;

- ухвала від 01.02.17р. про забезпечення позову всупереч ст. 86 ГПК України не обґрунтована обставинами пов'язаності справи № 906/108/17 зі справою № 287/417/16-ц;

- ухвалою від 01.02.17р. про забезпечення позову суддя фактично вирішила спір до розгляду його по суті та втрутилась в господарську діяльність відповідача , як самостійного суб'єкта господарювання , шляхом протиправного зобов'язання здійснювати постачання електричної енергії за договором, який розірвано , в зв'язку зі зміною власника об'єкта.

Розглянувши заяву про відвід, головуючий суддя Машевська О.П. не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Частина 4 ст. 20 ГПК України встановлює вимогу вмотивованості обставин відводу судді, якій бере участь у справі, які об'єктивно доводять неможливість його участі у її розгляді.

Заява про відвід мотивована оцінкою третьої особи процесуальних дій головуючого судді Машевської О.П. при винесенні ухвали від 01.02.17р. про забезпечення позову.

Головуючий суддя Машевська О.П. виходить з того, що ухвала суду від 01.02.17р. про забезпечення позову у цій справі достатньо мотивована нормами процесуального та матеріального права України, правом на апеляційне оскарження якої третя особа скористалась.

З врахуванням вищевикладеного, наведені у заяві про відвід головуючого судді Машевської О.П. обставини не знайшли підтвердження, а відтак, не знайшли підтвердження підстави, передбачені статтею 20 Господарського процесуального кодексу України для відводу головуючого судді Машевської О.П. від розгляду справи №906/108/17.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи ОСОБА_1 від 27.02.17р. ( вх. № г/с 3/2707117 від 27.02.17р.) про відвід головуючому судді Машевській О.П. у справі №906/108/17 - відмовити.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу