ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
__________
10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua
Головуючий у 1-й інстанції:
Суддя-доповідач:Мацький Є.М.
УХВАЛА
"24" лютого 2017 р. Справа № 817/66/16
Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Мацький Є.М., розглянувши заяву ліквідатора КП "Управління механізації будівництва" Жука Віктора Івановича про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у справі за позовом Адвоката ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області за участю третьої особи - ліквідатора КП "Управління механізації будівництва" , - Жука Віктора Івановича про визнання протиправними та скасування рішень , -
ВСТАНОВИВ:
23.02.2017 на адресу Житомирського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ліквідатора КП "Управління механізації будівництва" Жука Віктора Івановича про перегляд судового рішення від 06.02.2017 року у справі 817/66/16 за нововиявленими обставинами
У зв'язку з викладеним, виникла необхідність у витребуванні в суді першої інстанції вказаної справи.
Керуючись ст. ст. 245, 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
УХВАЛИВ:
Витребувати з Рівненського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 817/66/16 за позовом Адвоката ОСОБА_3 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області за участю третьої особи ліквідатора КП "Управління механізації будівництва" , Жука Віктора Івановича про визнання протиправними та скасування рішень
Копію даної ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.М. Мацький
Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу/позивачам: Адвокат ОСОБА_3 АДРЕСА_1
3- відповідачу/відповідачам: Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Рівненської області вул.Директорії,3,оф.1,м.Рівне,33000
КП "Управління механізації будівництва" - вул.Дворецька,120-А,м.Рівне,33001,
The court decision No. 64977146, Zhytomyr Administrative Court of Appeal was adopted on 24.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 817/66/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: