№ 64976427, 09.02.2017, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"09" лютого 2017 р. справа 808/2844/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Головко О.В. Ясенова Т.І.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області та Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про скасування рішення про примусове повернення за межі України

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 30.09.2016 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області №26 від 08.09.2016 про примусове повернення за межі України та заборону в'їзду на територію України строком на три роки (ас5).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2016 в задоволенні позову відмовлено (ас70).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та позов задовольнити. Вказує, що ним укладений шлюб з громадянкою України, від якого вони чекають дитину. Він має стійкі економічні зв'язки в Україні, є засновником низки підприємств, веде активну громадську діяльність. Має намір отримати громадянство (ас77).

Переглядаючи справу, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до статті 1 Угоди між Кабінетом Міністрів України та Урядом Турецької Республіки про умови взаємних поїздок громадян від 22.12.2011, громадяни держави однієї сторони в'їжджають, виїжджають, прямують транзитом і перебувають на території держави іншої сторони без віз на підставі дійсних проїзних документів, зазначених в додатку до цієї угоди, за умови, що строк їхнього безперервного перебування не перевищує 30 днів від дати їхнього в'їзду. При цьому сумарний термін їх перебування на території держави іншої сторони не повинен перевищувати 90 днів протягом 180 днів.

Громадянин ОСОБА_1 12.05.2016 прибув на Україну через КПП «Дніпропетровськ». Він був затриманий 08.09.2016 в м.Мелітополі співробітниками Мелітопольського МВ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області та на нього складений протокол про адміністративне правопорушення - про порушення 90 днів перебування в Україні (ас32).

Постановою Мелітопольського МВ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області від 08.09.2016 позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 510гр, який він сплатив на місті (ас33).

Мелітопольський МВ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області прийняв рішення №26 від 08.09.2016 наступного змісту: 1) примусово повернути за межі України громадянина Республіки ОСОБА_1; 2) заборонити громадянину Республіки ОСОБА_1 в'їзд на територію України строком на 3 роки до 08.09.2019 та зобов'язати його покинути територію України до 07.10.2016 (ас13,34).

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», іноземець або особа без громадянства можуть бути примусово повернуті в країну походження або третю країну, якщо їх дії порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України чи охорони громадського порядку, або якщо це необхідно для охорони здоров'я, захисту прав і законних інтересів громадян України за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органу служби безпеки України або органу охорони державного кордону.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», рішення про примусове повернення іноземців та осіб без громадянства, зазначених в частині 1 цієї статті, може супроводжуватись забороною подальшого в'їзду в Україну строком на три роки.

Оскільки 90-денний строк перебування позивача на Україні закінчився 31.08.2016 та територію України він не покинув, постанова Мелітопольського МВ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області №26 від 08.09.2016 в частині примусового повернення обгрунтовано визнана окружним судом законною.

Стосовно заборони в'їзду на територію України, колегія суддів звертає увагу, що такий захід не є обов'язковим, а приймається на розсуд компетентного органу. Тобто, уповноваженим посадовим особам Державної міграційної служби надана можливість оцінювати конкретні обставини справи та в залежності від особи, її поведінки, даних на цю особу, які є в наявності, забороняти або не забороняти в'їзд.

Колегія суддів вважає суттєвим ту обставину, що ОСОБА_2 23.08.2016 одружився з громадянкою України ОСОБА_4 та вони чекають дитину (ас9,11). Виходячи з необхідності збереження єдності сім'ї, з огляду на обставини, які склалися, заборона в'їзду на територію України строком на три роки є надто суворою санкцією.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 198, статтями 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу громадянина ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.10.2016 та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення Мелітопольського міського відділу Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області №26 від 08.09.2016 в частині заборони громадянину Республіки ОСОБА_1 в'їзду на територію України строком на три роки до 08.09.2019.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 09.02.2017.

В повному обсязі постанова складена 23.02.2017.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: О.В. Головко

Суддя: Т.І. Ясенова