Court ruling № 64975704, 21.05.2014, Luhansk District Administrative Court

8.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 травня 2014 року ЛуганськСправа № 812/2640/14

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пляшкової К.О.,

суддів: Каюди А.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі: Шибаєвій Т.В.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 15.04.2014)

першого відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 162/10 від 17.06.2013,)

других відповідачів: не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП Комфорт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Міндоходів у Луганській області, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень та рішень про результати розгляду скарг, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 812/2640/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СП Комфорт» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області, Головного управління Міндоходів у Луганській області, Міністерства доходів і зборів України, у якому позивачем заявлено такі вимоги:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області від 13.12.2013 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю «СП Комфорт» з податку на прибуток підприємств у розмірі 57225,00 грн., та нарахування штрафних санкцій у розмірі 14306,25 грн.;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області від 13.12.2013 № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю «СП Комфорт» з податку на додану вартість у розмірі 269333,00 грн., та нарахування штрафних санкцій у розмірі 67333,25 грн.;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Луганській області про результати розгляду первинних скарг від 11.02.2014 № 2380/12-32-10-04/08;

- визнати протиправним та скасувати рішення Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарг від 07.04.2014 № 6207/6/99-99-10-01-15.

15 травня 2014 року через канцелярію суду Міністерством доходів і зборів України до матеріалів справи подано клопотання про закриття провадження у справі № 812/2640/14 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Міністерства доходів і зборів України щодо результатів розгляду скарги позивача від 07.04.2014 № 6207/6/99-99-10-01-15 (а.с.96-97 том 3).

Також, у судовому засіданні представником Головного управління Міндоходів у Луганській області заявлено клопотання про закриття провадження у справі № 812/2640/14 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо результатів розгляду первинної скарги позивача від 11.02.2014 № 2380/12-32-10-04/08 (а.с.101-102 том 3).

В обґрунтування заявлених клопотань зазначено, що за змістом ч.1 ст.6 КАС України судовому захисту підлягає лише порушене право.

До адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. В контексті приписів КАС України має значення лише субєктивне уявлення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обовязковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушеного права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її субєктивних прав та обовязків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обовязку.

Діяльність контролюючих органів в процедурі адміністративного оскарження рішень є дискреційним повноваженням відповідачів. При цьому дискреційність повноважень це сукупність прав і обовязків державних органів, їх посадових та службових осіб, що дають можливість на власний розсуд визначати повністю або частково зміст рішення або вибрати один з кількох варіантів прийняття рішень.

Отже, мотивація, спосіб її викладення, прийняття рішення в процесі адміністративного оскарження, визначеного нормами Податкового кодексу України, мають дискреційний характер, і є досудовим порядком вирішення спору, а тому не підлягає оцінці судом.

Рішення про результати розгляду скарги не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав платника податків, а тому не є актом індивідуальної дії у розумінні ст.17 КАС України.

Представник позивача проти задоволення заявлених клопотань заперечував через їх необґрунтованість.

Дослідивши заявлені клопотання, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованими та задоволенню не підлягають, з огляду на таке.

Підстави для закриття провадження у справі визначено ч.1 ст.157 КАС України.

Перелік підстав для закриття провадження у справі, визначених цією статтею, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню, а тому закриття провадження у справі з інших підстав є неприпустимим.

Оскільки ч.1 ст.157 КАС України не визначено такої підстави для закриття провадження у справі, як відсутність порушення прав позивача рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача субєкта владних повноважень, суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для задоволення клопотань відповідачів.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

За таких обставин судом встановлено необґрунтованість заявлених клопотань, а відтак у їх задоволенні слід відмовити.

На підставі ч.3 та ч.7 ст.160 КАС України у судовому засіданні 21 травня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Складення ухвали у повному обсязі відкладено до 26 травня 2014 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань Міністерства доходів і зборів України та Головного управління Міндоходів у Луганській області про закриття провадження у справі, відмовити.

Ухвала про відмову у закритті провадження у справі набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Відповідно до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали суду першої інстанції, які не можуть бути оскаржені в апеляційному порідку окремо від постанови суду, можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 26 травня 2014 року.

Головуючий суддя ОСОБА_4суддя суддя ОСОБА_5 ОСОБА_1