Court ruling № 64973076, 13.02.2017, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа № 464/8036/15-к

пр.№ 1-кп/464/15/17

У Х В А Л А

13.02.2017 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

за участі: прокурора Шимка В.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення повторної та додаткової судової експертизи,

встановив:

У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.3 ст. 368 КК України.

Захисник ОСОБА_1 заявила клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_2, про призначення повторної та додаткової судової криміналістичної експертизи відеозвукозаписів, яку необхідно доручити іншій експертній установі. Зокрема, сторона захисту вважає, що висновок судової криміналістичної експертизи Львівського НДІСЕ №5174/5175 від 5 грудня 2016 року є необґрунтованим та недостовірним, суперечить іншим матеріалам справи, а також наявні істотні порушення процесуальних норм, якими врегульовано порядок призначення і проведення експертизи. Так, порушення допущені під час отримання додаткових матеріалів для проведення дослідження, які відібрані безпосередньо експертом без здійснення опису таких, зазначення способу отримання зразків, їх якості та кількості, інших даних; у висновку вказано про те, що на наданих для дослідження оптичних дисках наявні сім файлів відеофонограм, проте у таблиці, що є додатком до висновку, зазначено лише про п'ять таких файлів; у висновку містяться неповні та нечіткі відповіді на поставлені запитання, оскільки експертами неодноразово вказано, що текстовий зміст досліджених файлів в основному відповідає наведеним на відповідних аркушах кримінального провадження; у висновку виявлено ряд помилок; експерти не змогли надати категоричний висновок на питання відсутності будь-яких змін у файлах відеофонограм після утворення відповідних оригінальних відеофонограм; не проставлено штампи експертної установи на матеріалах, що були об'єктами дослідження; експертні зразки відсутні у відповідних наглядових провадженнях. Крім цього, вважають, що існують підстави для призначення додаткової експертизи, оскільки експерти в судовому засіданні не змогли відповісти на ряд запитань, що можливо лише в ході додаткової експертизи. Підтримали письмовий текст клопотання від 13.02.2017.

Прокурор Шимко В.В. проти задоволення клопотання заперечив, вважає, що відсутня необхідність у проведенні повторної та додаткової експертизи, оскільки експертиза була призначена за клопотанням в тому числі і сторони захисту, а допитані в судовому засіданні експерти додатково роз'яснили наданий ними висновок.

З'ясувавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 84, ст. 101 КПК України, одними з процесуальних джерел доказів є висновки експертів.

Згідно з положеннями ст. 242 КПК України, експертиза проводиться виключно у випадках, якщо необхідно з'ясувати обставини, що мають значення для кримінального провадження та для цього потрібні спеціальні знання.

Із аналізу вищевказаних норм КПК України випливає, що до предмету висновку експерта можуть входити будь-які факти та обставини, проте такий предмет обмежується зв'язком цих фактів і обставин з обставинами кримінального провадження. Дослідження інших питань не має значення для кримінального провадження та повинно усуватися з судового розгляду.

В ході судового розгляду експертами Львівського НДІСЕ проведено судову криміналістичну експертизу відеозвукозапису та надано висновок №5174/5175 від 05.12.2016. Такий висновок досліджено у судовому засіданні з допитом експертів, які його повністю підтримали та роз'яснили, підтвердили достатність відомостей, на підставі яких ґрунтувався висновок, роз'яснили наукове обґрунтування, методи, принципи, на основі яких надані висновки, та їх зв'язок із фактами кримінального провадження. Крім цього, експерти не зазначили про виявлення ними під час проведення експертизи фактів, які мають значення для справи, але стосовно яких не поставлено судом питання, як це передбачено Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5.

В ході проведення експертизи виникла необхідність у дослідженні пристроїв, за допомогою яких зроблено досліджувані відеофонограми та фонограми та за зверненням суду такі були надані безпосередньо експертній установі, з приводу чого надали роз'яснення експерти та допитані свідки.

Під час дослідження висновку встановлено, що зміст такого відповідає вимогам статті 102 КПК України та є містить докладний опис проведених експертами досліджень із формулюванням досягнутих висновків.

Крім цього, судом при дослідженні висновків та на основі допиту експертів, не виявлено неясностей у висновках та неповноту таких, явних суперечностей іншим матеріалам справи, що вимагали б повторних та додаткових досліджень, які сприятимуть лише затягуванню судового розгляду.

В ході дослідження висновку встановлено наявність ряду помилок та недоліків під час оформлення висновків, природу та причини виникнення яких з'ясовано під час допиту експертів. Крім цього, в експертів додатково з'ясовано зміст формулювань відповідей на поставлені запитання та ступінь їх категоричності. При цьому, відсутність відповідної атестованої методики дослідження не може бути підставою для проведення повторної чи додаткової експертизи.

Крім цього, суд бере до увагу ту обставину, що експерти перед проведенням експертизи та допитом у суді були попереджені про відповідну кримінальну відповідальність, передбачену КК України, та приведені до присяги.

Таким чином, достовірність вищевказаного висновку експертизи не спростована та, крім цього, відповідно до ч.5 ст. 356 КПК України, не надано жодних відомостей, які з негативної сторони характеризують знання, вміння, кваліфікацію, освіту та підготовку експертів, які надали висновок.

Разом з тим, згідно з положеннями ст. 94 КПК України, під час ухвалення судового рішення суд оцінюватиме всі зібрані докази, які не мають для суду наперед встановленої сили та переваги, в їх сукупності та з точки зору належності, допустимості та достовірності.

У зв'язку з цим, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 84, 86, 101, 102, 356 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про призначення повторної та додаткової судової експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Дулебко Н. І.