Дата документу 07.02.2017
Справа № 334/7799/16-п
Провадження № 3/334/120/17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 лютого 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПС ГУНП в Одеській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, працює ПСП «Ньютон транс» водій, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 «А», кв. 5,-
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АП2№ 154055 вбачається, що 09.11.2016 року о 06-20 годині гр. ОСОБА_1 на 450 км а/д Київ-Одеса керував транспортним засобом «VOLVO», державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей).
Від проходження медичного огляду на місці за допомогою газоаналізатору «Драгер» та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР і в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно, у встановленому законом порядку.
Отже, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, ОСОБА_1 факт скоєння ним адміністративного правопорушення не заперечував і у протоколі про адміністративне правопорушення власноруч вказав, що відмовляється від проходження медичного огляду.
Відповідно по п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин..
Дослідивши матеріали справи та надані докази, письмові пояснення свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які підтвердили, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння, суд дійшов висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 штраф в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст.ст. 307, 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до ВДВС, який стягується з правопорушника у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р\р 31211206700006, Банк: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, отримувач - Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, 22030001, призначення платежу судовий збір, 37408421, п.5) судовий збір у сумі 320 грн.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів.
Суддя: Дубина Л. А.
The court decision No. 64972062, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 07.02.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 334/7799/16-п. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: