27.02.17 Провадження 2/235/679/17
Справа 235/966/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
27 лютого 2017 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є.
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
В С Т А Н О В И В:
24.02.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.
Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України за наступних підстав:
-Необхідно надати довідку з місця проживання про те, що дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на утриманні позивачки ОСОБА_1;
-Необхідно надати копію ідентифікаційного номера позивачки ОСОБА_1 та копію сторінки її паспорта з відміткою про місце реєстрації.
Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
.
Суддя :
The court decision No. 64970671, Pokrovsk City and District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnoarmiisk City and District Court of Donetsk Oblast) was adopted on 27.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 235/966/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: