Sentence № 64968340, 13.02.2017, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast

415/2532/16-к

1-КП/415/80/17

ВИРОК

Іменем України

13.02.17 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Грибанової Л.О.

за участю:

секретаря Павлова О.В.,

прокурора Сухіної О.В.,

захисника ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, судимого 15 листопада 2001 року Лисичанським міським судом Луганскої області за ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.309 ч.2 КК України (2001 року), ст.42 ч.1 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі, 24 березня 2003 року Лисичанським міським судом за ст.185 ч.3 КК України (2001 року), ст.42 ч.3 КК України (1960 року) до 4 років 01 місяця позбавлення волі, 27 жовтня 2005 року Лисичанським міським судом за ст.190 ч.2, ст.309 ч.2, ст.70 ч.1, ст.71 КК України (2001 року) до 3 років 06 місяців позбавлення волі, 29 листопада 2008 року Лисичанським міським судом за ст.164 ч.1 КК України (2001 року) до 1 року 01 місяця обмеження волі, 14 квітня 2011 року Лисичанським міським судом за ст.307 ч.2, ст.311 ч.1, ст.70 ч.1 КК України (2001 року) до 5 років позбавлення волі, 29 листопада 2013 року звільненого з місць позбавлення волі, відповідно до Ухвали Перевальського районного суду від 21 листопада 2013 року (ст.81 КК України), умовно-достроково на невідбутий термін 1 рік 06 місяців 25 днів, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

14 травня 2015 року, приблизно о 14 годині, більш точніший час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4, перебуваючи на торгівельному майданчику, в районі ОСОБА_5, по вулиці Червоногвардійській міста Лисичанська, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-і8160», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №541-234/7 від 15 грудня 2015 року, 1100 гривень, та парфумовану воду марки «AVON LUCK for her», вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №541-234/7 від 15 грудня 2015 року, 22 гривні 50 копійок, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 1122 гривні 50 копійок.

Крім того, в серпні 2015 року, в денний час, більш точніші дата та час не встановлено, обвинувачений ОСОБА_4, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою з ОСОБА_6, засудженим, відповідно до вироку Лисичанського міського суду від 25 лютого 2016 року, який набув законної сили, проникнувши до будинку №87 по вулиці Карла Маркса міста Лисичанська, повторно, таємно викрали телевізор марки «Samsung», модель «CS-21Z40ZQQ», вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №444/7 від 02 листопада 2015 року, 750 гривень, комп'ютерну акустику марки «Edifer», модель «R-501», вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №444/7 від 02 листопада 2015 року, 2704 гривні, паяльник марки «Дніпромаш», модель «СПТ-1000», вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №444/7 від 02 листопада 2015 року, 109 гривень, електричну дриль марки «Wintech», модель «WID-750», вартістю, відповідно до висновку зазначеної судової товарознавчої експертизи за №444/7 від 02 листопада 2015 року, 523 гривні, вудочку марки «Taifun telepack», вартістю, відповідно до довідки ПП «ОСОБА_7В.», 150 гривень, вудочку марки «Mall Perth», вартістю, відповідно до довідки ПП «ОСОБА_7В.», 165 гривень, пилосмок марки «LG», модель «V-C5281ST», вартістю, відповідно до довідки ТВ №3 міста Лисичанська ТОВ «ПАРТ-Технотрейд», 1900 гривень, електроконвектор марки «Atlanticn 2500W», вартістю, відповідно до довідки ТВ №3 міста Лисичанська ТОВ «ПАРТ-Технотрейд», 2100 гривень, цифровий супутниковий приймач, вартістю, відповідно до довідки ТВ №3 міста Лисичанська ТОВ «ПАРТ-Технотрейд», 1100 гривень, шуруповерт марки «Unistar», модель «US-2170», вартістю, відповідно до довідки ПП «ОСОБА_8В.», 1200 гривень, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 10701 гривня.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, при обставинах, вказаних в обвинувальному акті, визнав повністю, від надання пояснень відмовився, і, відповідая на питання, зазначив, що час та місце скоєння ним, як одноособово, так і разом з засудженим ОСОБА_6, інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, описаних в обвинувальному акті, а саме,

крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2, зокрема, мобільного телефону марки «Samsung» та парфумованої води, перебуваючи на торгівельному літньому майданчику, в районі ОСОБА_5, по вулиці Червоногвардійській міста Лисичанська, та, скориставшись відсутністю уваги сторонніх, 14 травня 2015 року, в денний час,

крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3, зокрема, телевізору, комп'ютерної акустики, пилосмока, електроконвектора, цифрового приймача, електричного будівельного інструменту, вудочок, проникнувши, разом засудженим ОСОБА_6, до будинку №87 по вулиці Карла Маркса міста Лисичанська, в серпні 2015 року, в денний час,

викладені вірно, вказані обставини відповідають подіям, що відбувалися в дійсності, і він їх в повному обсязі підтверджує. У скоєному щиро розкаявся, перепрошуючи за свої дії, завдана потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнова шкода не відшкодована, що зобов'язується усунути найближчим часом, при виникненні певної можливості.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4, провина останнього у скоєнні інкримінованих органом досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, викладених в даному вироку, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

За фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, 14 травня 2015 року відносно потерпілої ОСОБА_2:

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 14 травня 2015 року, в період часу з 13 до 14 години, перебуваючи в межах торгівельного майданчика, в районі ОСОБА_5, по вулиці Червоногвардійській міста Лисичанська, на деякий час підійшла до бару здійснити замовлення, при цьому, залишивши жіночу сумочку на стільці, після чого, повернувшись, з'ясувала відсутність останньої, і, відповідно, викрадання мобільного телефону марки «Samsung», модель «GT-і8160», та парфумованої води марки «AVON LUCK for her», які перебували у сумочці. Майнова шкода не відшкодована.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України (крадіжки майна потерпілої ОСОБА_2 14 травня 2015 року), викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10 червня 2015 року та заяви потерпілої ОСОБА_2 до Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області від 19 жовтня 2015 року (а.с.2,23) вбачається, що потерпіла ОСОБА_2 повідомила до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останньої злочину 14 травня 2015 року, в період часу з 13 до 14 години, крадіжки мобільного телефону марки «Samsung», модель «GT-і8160», ІМЕІ 354254054072082, та парфумованої води марки «AVON LUCK for her», в межах торгівельного майданчика, в районі ОСОБА_5, по вулиці Червоногвардійській міста Лисичанська.

Із інформації ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер» і компанія» за №24-10-2015 від 06 жовтня 2015 року (а.с.30-32,72-81) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4, звернувшись до відділення ПТ «Ломбард «Гроші на прокат», по вулиці Свердлова, 326, міста Лисичанська, уклав договори фінансового кредиту, і, відповідно до договору за №15.22/06/15.6 від 22 червня 2015 року, договору за №15.28/08/15.16 від 28 серпня 2015 року, договору за №15.31/08/15.6 від 31 серпня 2015 року, договору за №15.03/09/15.22 від 03 вересня 2015 року, договору за №15.08/09/15.08 від 08 вересня 2015 року, договору за №21-09-2015 від 30 вересня 2015 року, надавши товаристу в якості предметів закладу мобільний телефон марки «Samsung», модель «GT-і8160», отримав грошові кошти.

Із заяви обвинуваченого ОСОБА_4 від 19 листопада 2015 року (а.с.33) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 добровільно надав правоохоронцям парфумовану воду марки «AVON LUCK for her», повідомивши щодо викрадання останньої разом з мобільним телефоном марки «Samsung», модель «GT-і8160», які перебували у жіночій сумочці, скориставшись відсутністю уваги сторонніх на території літнього майданчику, в районі ОСОБА_5, у травні 2015 року.

Із протоколу огляду предмета від 19 листопада 2015 року (а.с.34) вбачається, що співробітниками Лисичанського МВ ГУМВС України в Луганській області, в присутності понятих, оглянуто надану обвинуваченим ОСОБА_4 парфумовану воду марки «AVON LUCK for her», яка міститься у скляному флаконі, прямокутної форми, з розпилювачем, у виді рідини жовтого кольору, заповненої на 1/6 частину ємкості.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №541-234/7 від 15 грудня 2015 року (а.с.38-41)

ринкова вартість мобільного телефону марки «Samsung», модель «GT-і8160», визначена по вторинному ринку, на момент скоєння кримінального правопорушення, за умови вільного ціноутверення, на території України, може складати 1100 гривень,

залишкова вартість парфумованої води марки «AVON LUCK for her», у стані, на момент дослідження, може складати 22 гривні 50 копійок, при цьому, визначити залишкову вартість парфумованої води марки «AVON LUCK for her», на момент скоєння кримінального правопорушення (14 травня 2015 року), не виявляється можливим, у зв'язку із відсутністю об'єктивної інформації щодо стану об'єкта на той момент.

За фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, в серпні 2015 року відносно потерпілої ОСОБА_3:

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що приблизно наприкінці серпня 2015 року, приїздивши за місцем свого мешкання, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявила пошкодження вхідних дверей та вікна, і, зайшовши до будинку, з'ясувала відсутність майна, а саме, телевізора марки «Samsung», модель «CS-21Z40ZQQ», комп'ютерної акустики марки «Edifer», модель «R-501», пилосмока марки «LG», модель «V-C5281ST», електроконвектора марки «Atlanticn 2500W», цифрового супутникового приймача, паяльника марки «Дніпромаш», модель «СПТ-1000», електричної дрилі марки «Wintech», модель «WID-750», шуруповерта марки «Unistar», модель «US-2170», та рибальських вудочок марки «Taifun telepack» і марки «Mall Perth», про що повідомила правоохоронців, написавши відповідну заяву.

Крім вищевикладеного, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого органом досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України (крадіжки майна потерпілої ОСОБА_3 в серпні 2015 року), викладеного в данному вироку, підтверджується наступними дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, сприйнятими безпосередньо судом під час судового розгляду.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09 жовтня 2015 року (а.с.47-48) вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 повідомила до правоохоронних органів щодо скоєного відносно останньої злочину в серпні 2015 року, крадіжки майна, шляхом проникнення до будинку №87 по вулиці Карла Маркса міста Лисичанська.

Із інформації ПТ «Ломбард «Гроші на прокат» ТОВ «ТПК «Партнер» і компанія» за №24-10-2015 від 06 жовтня 2015 року (а.с.30-32,72-81) вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4, звернувшись до відділення ПТ «Ломбард «Гроші на прокат», по вулиці Свердлова, 326, міста Лисичанська, уклав договори фінансового кредиту, і, відповідно до договору за №15.22/06/15.6 від 22 червня 2015 року, договору за №15.28/08/15.16 від 28 серпня 2015 року, договору за №15.31/08/15.6 від 31 серпня 2015 року, договору за №15.03/09/15.22 від 03 вересня 2015 року, договору за №15.08/09/15.08 від 08 вересня 2015 року, договору за №21-09-2015 від 30 вересня 2015 року, надавши товаристу в якості предметів закладу телевізор марки «Samsung», модель «CS-21Z40ZQQ», пилосмок марки «LG», модель «V-C5281ST», електроконвектор марки «Atlanticn 2500W», шуруповерт марки «Unistar», модель «US-2170» та вудочку марки «Mall Perth», отримав грошові кошти.

Із інформації ПП «ОСОБА_7В.» (а.с.82) вбачається, що, станом на 09 жовтня 2015 року, вартість вудочки марки «Taifun telepack» складає 150 гривень, вартість вудочки марки «Mall Perth» складає 165 гривень.

Із інформації ТВ №3 міста Лисичанська ТОВ «ПАРТ-Технотрейд» (а.с.83) вбачається, що, станом на 09 жовтня 2015 року, вартість пилосмока марки «LG», модель «V-C5281ST», складає 1900 гривень, вартість електроконвектора марки «Atlanticn 2500W» складає 2100 гривень, вартість цифрового супутникового приймача складає 1100 гривень.

Із інформації ПП «ОСОБА_8В.» (а.с.84) вбачається, що, станом на 09 жовтня 2015 року, вартість шуруповерта марки «Unistar», модель «US-2170», складає 1200 гривень.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №444/7 від 02 листопада 2015 року (а.с.63-66) залишкова вартість викраденого майна, яке підлягає оцінці, на момент скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням нормативного зносу, за умови вільного ціноутверення, на території України, може складати 4086 гривень 94 копійки, зокрема, залишкова вартість телевізора марки «Samsung», модель «CS-21Z40ZQQ», 750 гривень, залишкова вартість комп'ютерної акустики марки «Edifer», модель «R-501», 2704 гривні, залишкова вартість паяльника марки «Дніпромаш», модель «СПТ-1000», 109 гривень, залишкова вартість електричної дрилі марки «Wintech», модель «WID-750», 523 гривні.

На підставі викладеного, суд, оцінюючи, в сукупності, надані в судовому засіданні пояснення безпосередньо обвинуваченого ОСОБА_4, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, які не суперечать поясненням обвинуваченого, та, відповідно, не викликають сумнівів, а також, досліджені, переперевірені та оголошені у судовому засіданні докази, сприйняті безпосередньо судом під час судового розгляду, які погоджуються зі здобутими у судовому засіданні доказами, дослідивши матеріали кримінального провадження, в тому числі, і що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4, вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні

таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно (ст.185 ч.2 КК України),

таємного викрадення чужого майна (крадіжки), повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло (ст.185 ч.3 КК України),

доведено і органи досудового розслідування вірно і обґрунтовано кваліфікували дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, на підставі ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання: скоєні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, обвинувачений ОСОБА_4 не працює, має постійне місце проживання і за місцем мешкання та у побуті характеризується позитивно (а.с.91), у скоєному щиро розкаявся.

В якості обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, наявність тяжкого захворювання гепатиту «С», наявність ІІІ групи інвалідності (а.с.102), наявність на утриманні неповнолітніх дітей доньки ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, і сина ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_7, а також, матері похилого віку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8, яка за станом здоров'я, потребує у догляді (а.с.98,127).

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, згідно зі ст.67 КК України, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищенаведене, в тому числі, враховуючи обставини інкримінованих злочинів та данні про особу обвинуваченого ОСОБА_4, який не працює, і, разом з тим, має постійне місце мешкання, за місцем проживання позитивно характеризується у побуті, має на утриманні неповнолітніх дітей та матір похилого віку, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, активно сприяв розкриттю кримінальних правопорушень, а також, враховуючи обставини, що пом'якшують покарання, при цьому, також, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного та відсутність обставин, що обтяжують покарання, в тому числі, беручи до уваги також думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні, які на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягали, і, одночасно, враховуючи суспільну небезпеку злочинних діянь, суму заподіяної потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 майнової шкоди, в тому числі, і відсутність відшкодування останньої, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, передбаченого санкціями ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 скоїв умисні злочини, які є корисливим, а також, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжких, крім того, інкриміновані злочини вчинено в короткий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі, а також, в період невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду за скоєння умисних злочинів, в тому числі, і за аналогічних обставин, у зв'язку з чим, на думку суду, виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливо лише із застосуванням покарання, пов'язанного з ізоляцією від суспільства, у виді позбавлення волі, що, на переконання суду, буде необхідним та достатнім для досягнення мети виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, враховуючи наявність декількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених останнім злочинів, з урахуванням особи винного, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується у побуті, страждає на тяжке захворювання та є інвалідом ІІІ групи, має на утриманні неповнолітніх дітей та матір похилого віку, яка, за станом здоров'я, потребує у догляді, у судовому засіданні в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, окремо вибачаючись перед потерпілими за вчинені злочинні діяння, і, разом з тим, враховуючи активну поведінку обвинуваченого щодо розкриття інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, в тому числі, враховуючи також і думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні, які на призначенні обвинуваченому суворого покарання не наполягали, суд вважає за можливе застосувати вимоги ст.69 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.3 КК України, нижче від найнижчої межі, встановленої ї в санкції зазначеної статті.

Крім того, у зв'язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_4 скоїв злочини, викладені в даному вироку, в період невідбутої частини покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 14 квітня 2011 року (а.с.93-97), суд вважає за необхідне застосувати вимоги ст.71 КК України, призначивши обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю вироків: до покарання, призначеного за даним вироком, необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 14 квітня 2011 року.

І, оскільки суд прийшов до переконання призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, суд, враховуючи положення ст.72 ч.5 КК України, вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення в межах того самого кримінального провадження: з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4, відповідно до Протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 04 травня 2016 року (а.с.144-145), на підставі Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про дозвіл на затримання» від 19 лютого 2016 року (а.с.137-139), слід обчислювати з 04 травня 2016 року, оскільки, термін перебування під вартою, відповідно до вимог кримінального та кримінально-процесуального законодавства, зараховується судом у строк покарання, призначеного вироком суду, за правилами, встановленими ст.72 ч.5 КК України, і строк тримання під вартою, згідно зі ст.197 ч.2 КПК України, обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, з моменту затриімання.

Підстав щодо скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого, відповідно до Ухвали слідчого судді Лисичанського міського суду «Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 05 травня 2016 року (а.с.156-157), у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 суд не вбачає, і зазначене питання учасниками даного кримінального провадження не ставилось.

Процесуальні витрати по справі у сумі 537 гривень 60 копійок (а.с.42), пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової товарознавчої експертизи за №541-234/7 від 15 грудня 2015 року (а.с.38-41), у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди, в рамках досудового розслідування кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_4, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави (одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013).

Процесуальні витрати по справі у сумі 491 гривня 04 копійки (а.с.67), пов'язані із залученням експертів, під час проведення судової товарознавчої експертизи за №444/7 від 02 листопада 2015 року (а.с.63-66), у зв'язку з необхідністю встановлення розміру заподіяної потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди, стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави не підлягають, оскільки зазначене питання вирішено у вироці Лисичанського міського суду від 25 лютого 2016 року, стосовно ОСОБА_6 (а.с.162-163).

Цивільні позови у встановленому законом порядку потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заявлені, що не позбавляє останніх права звернутися до суду з відповідними позовами у порядку цивільного судочинства.

Речовий доказ по справі:

парфумована вода марки «AVON LUCK for her», що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області (а.с.122,123),

підлягає поверненню потерпілій ОСОБА_2

Керуючись ст.373, ст.374 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

за ст.185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік,

за ст.185 ч.3 КК України, на підставі ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 06 місяців.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 06 місяців.

На підставі ст.71 КК України, до призначеного за даним вироком покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Лисичанського міського суду Луганської області від 14 квітня 2011 року у виді 03 (трьох) місяців позбавлення волі, і, призначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання, за сукупністю вироків, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 09 (дев'ять) місяців.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4, до набуття вироком законної сили, залишити попередній, тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 04 травня 2016 року. Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 строк попереднього ув'язнення з 04 травня 2016 року до 13 лютого 2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави:

(одержувач УДКСУ у місті Лисичанську (місто Лисичанськ) 24060300, № рахунку 31117115700051, іден.код одержувача 37800278, банк одержувача, МФО ГУДКСУ у Луганській області, 804013)

537 (п'ятсот тридцять сім) гривень 60 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи за №541-234/7 від 15 грудня 2015 року.

Речовий доказ по справі:

парфумовану воду марки «AVON LUCK for her», що знаходиться на зберіганні у камері схову речових доказів Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області,

повернути потерпілій ОСОБА_2

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Копію вироку суду негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: