Справа № 415/921/17
Провадження № 2/415/666/17
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.02.17 року Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Чернобривко Л.Б.
при секретарі судового засідання Дьоміновій О.М
розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -
у с т а н о в и в :
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача щомісячно, посилаючись на те, що він не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
Позивач в судове засіданні не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає.
Дослідивши наявні в матеріалах письмові докази, встановивши на їх підставі фактичні обставини та характер спірних правовідносин між сторонами спору, визначивши правові норми, що підлягають застосуванню, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В судовому засіданні встановлено, що позивачкаперебувала з відповідачем у шлюбі з 09 жовтня 2010 року, який розірваний на підставі рішення Лисичанського міського суду від 10.09.2014 р. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якого батьками вказано позивача та відповідача. Дитина мешкає разом із позивачкою та знаходиться на її утриманні. Добровільно відповідач не надає допомогу на утримання дитини.Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до її повноліття.
Суд вважає, що надані позивачем докази достатні та переконливі, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 640 грн. на підставі ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та ст.ст. 180, 181 СК України, керуючись ст. ст. 10,11,60,88, 212-215, 367 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину задовольнити.
Стягнути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, ід. номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини усіх його доходів, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 лютого 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)».
Рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах сплати за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які не були присутні у судовому засіданні - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Л.Б. Чернобривко
The court decision No. 64968321, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 23.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 415/921/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: