Court ruling № 64967780, 27.02.2017, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 404/3673/16-ц

Номер провадження 2/404/342/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у червні 2016 року звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.02.2012 року в розмірі 21 404,78 грн. та понесені ними судові витрати.

17 жовтня 2016 року надійшла, через канцелярію суду, зустрічна позовна заява ОСОБА_1, якою просить визнати недійсним кредитний договір №б/н укладений 17 лютого 2012 року між нею та Публічним акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк, прийняти до розгляду з первісним позовом, оскільки вважає, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним в одному провадженні.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання правочину недійсним залишено без руху надавши строк для усунення недоліків до 05.12.2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали. Запропоновано ОСОБА_1 в установлений строк сплатити судовий збір в розмірі 551,20 грн., надавши до суду оригінал квитанції.

06 грудня 2016року, через канцелярію суду, ОСОБА_1 на виконання вимоги вказаної ухвали від 25.11.2016 року надано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

В судовому засіданні представник позивача при вирішенні заявленого клопотання поклався на розгляд суду . В силу ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Форма та зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що сторона відповідача в порядку ч. 1 ст. 123 ЦПК України правомірно клопоче про обєднання зустрічного позову з первісним, зокрема заявлено клопотання до початку розгляду справи по суті, його розгляд буде доцільним в одному провадженні, так як обидва позови взаємоповязані, і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, а відтак клопотання слід задовольнити.

Тому, керуючись ст. ст.27, 31, 123-125, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк про визнання правочину недійсним обєднати в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська