Court ruling № 64967180, 27.02.2017, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2882/17 Справа № 183/6843/15 Головуючий у 1 й інстанції - Дубовенко І. Г. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

27 лютого 2017 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 лютого 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року та додаткового рішення від 28 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська Міністерства оборони України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

На вказану ухвалу представник ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено наступне.

Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року (з урахуванням ухвали від 08 лютого 2016 року про виправлення описок) позов ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.

Додатковим рішенням цього ж суду від 28 січня 2016 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2016 року виправлено описки в зазначеному додатковому рішенні та виключено з резолютивної частини після слів «Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська» слова «Міністерства оборони України»

Проте в оскаржуваній ухвалі назва відповідача зазначена як Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська так і Квартирно-експлуатаційний відділ м.Дніпропетровська Міністерства оборони України.

Вказана обставина перешкоджає апеляційному суду у вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, а тому справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення описки в назві відповідача відповідно до вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м.Дніпропетровська про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії повернути до суду першої інстанції для усунення описки в назві відповідача відповідно до вимог ст.219 ЦПК України в місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна