Court ruling № 64965252, 14.02.2017, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа № 755/14853/15-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 про внесення змін до журналу судового засідання від 06 грудня 2016 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна при визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва від представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, яка є представником позивача за зустрічним позовом, надійшла заява про внесення змін до журналу судового засідання від 06 грудня 2016 року в частині інформації про досліджувані у судовому засіданні докази.

Заяву мотивує тим, що в судовому засіданні 06.12.2016 року було оглянуто надані на виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 07.10.2016 року ПАТ «Дельта Банк» оригінали кредитного договору № 2619/0708/71-059 від 22.07.2008 року та додатку № 1 до кредитного договору № 2619/0708/71-059 від 22.07.2008 року «Графік погашення заборгованості». Однак у журналі судового засідання, а саме у пункті 4 зазначено «Оглядає оригінал кредитного договору». Крім цього заявник зазначає, що в судовому засіданні суддею було засвідчено особистим підписом ідентичність наявних в матеріалах справи аркушів 20-26 в томі 1 справи, а саме додаток № 1 до кредитного договору № 2619/0708/71-059 від 22.07.2008 року «Графік погашення заборгованості», його оригіналу, що не містить підпису споживача, однак вказана обставина у журналі судового засідання не зазначена.

Згідно ч. 1 ст. 199 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно до положень ст. 198 ЦПК України, до журналу судового засідання секретарем судового засідання заносяться відомості про порядковий номер вчинення процесуальної дії, назва процесуальної дії, час вчинення процесуальної дії, інші відомості, визначені цим кодексом.

Вивчивши заяву та звіривши зауваження з журналом судового засідання суд вважає, що зауваження підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 198, 199 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити правильність поданих представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 зауважень на журнал судового засідання від 06 грудня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: Національний банк України про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна при визнання недійсними кредитного договору, іпотечного договору та зобов'язання вчинити дії, щодо огляду оригіналів документів при дослідженні в судовому засіданні доказів.

Суддя