№ 64964970, 17.02.2017, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/24085/16-п

провадження № 3/753/422/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасної Т.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Тісер», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 2 грудня 2016 року № 8 про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 будучи головним бухгалтером ТОВ «Тісер», вчинила правопорушення , а саме за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями); п.7, п.11, п.12 П(С)БО 16 результаті чого занижено податок на прибуток в період, проведення перевірки, у тому числі по періодах за 2015 рік; п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.102010 № №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді проведення перевірки, на загальну суму 3021 грн. у тому числі по періодах: січень 2013 на суму 625 грн., лютий 2013 на суму 823 грн., березень 2013 рік на суму 133 грн., травень 2013 на суму 51 грн., червень 2013 на суму 17 грн., серпень 2013 рік на суму 317 грн., листопад 2013 рік на суму 233 грн., січень 2014 рік на суму 200 грн., лютий 2014 рік на суму 570 грн. та березень 2014 рік на суму 52 грн., на загальну суму 177247 грн.

ОСОБА_2 не з'явилась, будучи належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, однак про причини неявки суд не повідомила, а тому вважаю за можливе розглянути справу у її відсутність за наявними доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 8 від 2 грудня 2016 року, акті про результати перевірки № 506/26-15-14-02-03/33937259 від 2 грудня 2016 року.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 як головний бухгалтер ТОВ «Тісер» допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що виразилось у заниженні податку на прибуток, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_2 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, дані про особу ОСОБА_2, яка до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163-1 ч. 1, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 320 гривень.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя