Court ruling № 649605, 07.05.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-38-36, факс 7-44-62

У Х В А Л А

"07" травня 2007 р. м. Чернігів Справа № 6/346а/15а

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Блохіної Ж.В.

за участю секретаря

судового засідання Кузьміна М.М.,

представників:

позивача не з”явився,

відповідача Бондар В.М. довіреність №1109/9/10-010 від 20.02.2007 р.

Велько І.В. довіреність №28302/10/10-010 від 07.12.2006 р.

Шуби О.М. довіреність №30057/10/10-010 від 19.12.2006 р.

Дзюби Л.М. довіреність №30822/10/10-010 від 28.12.2006 р.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні позов товариства з обмеженою відповідальністю

“Чернігівський картонно-паперовий комбінат”,

м. Чернігів вул. Боженка, 106А

до відповідача Державна податкова інспекція у м. Чернігові

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28.

про скасування податкового повідомлення-рішення.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю “Чернігівський картонно-паперовий комбінат” подано позов до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення №0001081720/3 від 14.11.2006р., винесеного на підставі акта про результати виїзної планової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “Чернігівський картонно-паперовий комбінат” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 19.10.2004 р. по 31.12.2005 р. за №425/23/33111299 від 16.06.2006 р. та рішення ДПА України про результати розгляду скарги від 06.11.2006 р. №20543/7/25-0315, якими підприємству визначено суму податкового зобов’язання в розмірі 2100735 грн. 00 коп., з яких основний платіж становить 700245 грн. 00 коп., штрафні санкції –1400490 грн. 00 коп..

Представники відповідача у судових засіданнях заперечують стосовно позовних вимог, посилаючись на те, що податкове повідомлення-рішення прийнято у відповідності до положень Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” №889-IV від 22.05.2003 р., та пп.17.1.9 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000р.

11 січня 2007 року позивач в судове засідання не з”явився, представника не направив, заяв та клопотань не надіслав, про час, дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, надана представником позивача 19 грудня 2006 року. 20 лютого 2007 року позивач вдруге в судове засідання не з”явився, заяв та клопотань не надіслав, представника не направив, відомості про вручення позивачу повістки були відсутні, в зв”язку з чим розгляд справи було відкладено на 13 березня 2007 року. 27 березня 2007 року позивач втретє в судове засідання не з”явився, представника не направив, заяв та клопотань не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, надана представником позивача 13 березня 2007 року, в зв”язку з чим розгляд справи було відкладено на 05 квітня 2007 року. 12 квітня 2007 року позивач знову в судове засідання не з”явився, представника не направив, заяв та клопотань не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка, надана представником позивача 05 квітня 2007 року, в зв”язку з чим розгляд справи було відкладено на 07 травня 2007 року. 07 травня 2007 року позивач знову в судове засідання не з”явився, заяв та клопотань не надіслав, представника не направив, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позивач систематично не з”являвся в судові засідання, нічим це не обґрунтовуючи.

Враховуючи, що позивач без поважних причин повторно не з’являвся на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.128, п.4 ч.1 ст.155, п.16 ч.4 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ :

Позов залишити без розгляду.

Суддя Ж.В.Блохіна