Court ruling № 64959948, 27.02.2017, Kyivskyi District Court of Odesa City

__________________

Справа № 520/2981/16-ц

Провадження № 2/520/253/17

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

27.02.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого - судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким скасувати свідоцтво про право власності ОСОБА_4 на квартиру за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 116 кв.м. від 14.12.2015 року № 49830015

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2016 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 24.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи відповідає освітлення та інсоляції, відповідно до діючих норм та правил, приміщення будинку, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, за адресою м. Одеса, вул. Макаренко, 22? Якщо не відповідає, зазначити причини невідповідності та ступінь зниження освітлення та інсоляції.

Чи має належний ОСОБА_1 на праві приватної власності житловий будинок, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Макаренко, 22, пошкодження, і якщо має, то які саме?

Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Макаренко, 22 (якщо встановлено такі пошкодження)?

Ухвалою суду 24.05.2016 року по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза, виконання якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси

Однак, 13.10.2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення № 2680/24 від 10.10.2016 року про неможливість надання висновку у звязку тим, що не було виконано в повному обсязі клопотання експертів від 03 червня 2016 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав копії технічних паспортів на спірне домоволодіння від 30.03.2010 року та 16.01.2017 року, та просив призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, вказуючи на відсутність іншої можливості для захисту прав позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа ОСОБА_4 також у судове засідання не зявився, його представник ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про перенесення розгляду справи у звязку з хворобою, проте доказів цього надано не було.

Розглянувши клопотання, заслухавши представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення доказів є, зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час судового засідання, у разі не проведення попереднього судового засідання, до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновками експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність спору між сторонами, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у технічній галузі.

Також суд вважає доцільним проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, так як на підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України та роз`яснивши сторонам право заявляти відвід експертам та у разі необґрунтованості висновку експертів клопотати про призначення повторної експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,144, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 районного управління юстиції Одеської області, третя особа ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Чи відповідає освітлення та інсоляції, відповідно до діючих норм та правил, приміщення будинку, який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, за адресою м. Одеса, вул. Макаренко, 22? Якщо не відповідає, зазначити причини невідповідності та ступінь зниження освітлення та інсоляції.

Чи має належний ОСОБА_1 на праві приватної власності житловий будинок, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Макаренко, 22, пошкодження, і якщо має, то які саме?

Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань житлового будинку, який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Макаренко, 22 (якщо встановлено такі пошкодження)?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз попередивши про кримінальну відповідальність за давання свідомо помилкового висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня винесення ухвали через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.