Court ruling № 64959564, 27.02.2017, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №469/351/16-ц 27.02.2017

Справа №469/351/16-ц

Провадження №22-ц/784/623/17

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року місто Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року, описку в якому виправлено ухвалою цього ж суду від 27 грудня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки,

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2016 року задоволено позов керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишена без руху, та особі, яка її подала надано строк, для усунення недоліків, а саме, надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням поважності причин пропуску, та сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

24 лютого 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернуся до апеляційного суду з заявою про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року, посилаючись на її незрозумілість.

Так, згідно з ч. 1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у формах ухвали, рішення або постанови.

Відповідно до положень ст. 221 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про роз'яснення рішення, якщо воно є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту вказаної норми закону, роз'яснень, викладених в п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 року, положень ч. 3 ст. 208 ЦПК України, роз'ясненню підлягає рішення суду, яким вирішено спір по суті та яке підлягає виконанню, а не ухвала суду.

Враховуючи наведене, ухвала судді Апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року не є рішенням, у розумінні положень ст. 221 ЦПК України, зміст якого може бути роз'яснено. Чинним ЦПК України роз'яснення таких ухвал не передбачено.

За такого, у прийнятті заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И Л А:

Відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у прийнятті заяви про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 15 лютого 2017 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова