Decision № 64957378, 23.02.2017, Bohunskyi District Court of Zhytomyr City

Справа №295/15637/16-ц

Категорія 29

2/295/59/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Комунального підприємства «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради, про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, який у подальшому уточнила та в остаточному варіанті просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на її користь відшкодування завданої матеріальної шкоди в розмірі 12172,00 грн., посилаючись на те, що внаслідок неналежного здійснення відповідачем контролю за системою внутрішньоквартирного опалення в квартирі позивача відбулось затоплення її квартири, чим позивачу спричинено матеріальну шкоду.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позову.

В судовому засіданні представник відповідача КП «ВЖРЕП №5» Житомирської міської ради підтримала позов та просила його задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що приблизно другого чи третього жовтня 2016 року почалось заповнення тепломереж будинку по пров. 2-му Чехова, 12 в м. Житомирі. Коли слюсарі ВЖРЕП №5 проходили біля вказаного будинку їх запросили мешканці з приводу залиття квартир, в тому числі квартири №70. Слюсар сказав, що був відкритий кран у батареї в квартирі №73. На початку жовтня підприємством вивішувалися об»яви на будинках про заповнення системи опалення водою і випробування під тиском з проханням до мешканців повідомляти про неполадки в квартирах. Квартиру №70 було обстежено та виявлено, що її було залито через халатність мешканців квартири №73 і обставини, викладені в акті від 13.10.2016 року він підтверджує.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 03.10.2016 року його попередили слюсарі про залиття квартири №70 та квартир нижче, після чого вони перекрили засувки у підвалі. Приїхав хазяїн квартири №73, кран на батареї в якій був відкритий. Слюсарі перебрали кран та починили його. Обставини в акті підтверджують дійсність.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на початку жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до ВЖРЕП №5 з приводу залиття її квартири. Після чого працівники підприємства комісійно обстежили квартиру №70 та встановили, що стеля, стіни, підлога в квартирі були залиті. Зі слів майстра та слюсаря кран в квартирі №73 був відкритий чи пошкоджений. Сам він у квартирі №73 присутній не був.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 03.10.2016 року разом з іншим слюсарем проходили біля будинку по пров. 2-му Чехова, 12 в м. Житомирі де до них звернулися мешканці з приводу залиття квартир. Вони закрили засувку у підвалі. У квартирі №73 була вода на підлозі і йому не відомо чи був кран на батареї пошкоджений, але він вже був закритий і він зробив профілактику цього крану. Потім запустили воду в будинок. Мешканці квартири №73 не зверталися до нього з приводу заміни крану на батареї в їх квартирі.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що він є чоловіком відповідача ОСОБА_3 Він з дружиною та дочкою з 2010 року проживають в квартирі №73 пров. 2-му Чехова, 12 в м. Житомирі. 03.10.2016 року вони з дружиною пішли на роботу, після чого жінка подзвонила йому та сказала, що їй дзвонили сусіди з приводу затоплення ними квартир. Коли в обід приїхав додому, побачив, що в квартирі прорвало батарею і з крану в ній капала вода. На підлозі було 4 см. води. Прийшли два сантехніка та замінили клапан в крані батареї. Він також допомагав позивачу прибирати воду в її кімнаті.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 03.10.2016 року він з іншим слюсарем піднялися в квартиру №73 на п»ятому поверсі, в якій замінили в крані на батареї прокладки. Якби цей кран був закритий такого потопу не відбулося би. В цій квартирі на батареї був відсутній кран «Маєвського», який повинен бути, а був встановлений звичайний водорозбірний кран.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі,, покази свідків, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є співвласником квартири №70 по провул. 2-му Чехова, 12 в м. Житомирі та проживає в ній.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживає у квартирі №73 по провул. 2-му Чехова, 12 в м. Житомирі, що розташована над квартирою позивача, та зареєстрована за місцем проживання в ній. Вказана квартира обладнана системою центрального опалення.

Балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території по пров. 2-му Чехова, 12 в м. Житомирі є Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №5» Житомирської міської ради.

Вищезазначені обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а тому не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов»язаннях передбачає презумпцію вини. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов»язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Згідно акту від 13.10.2016 року, затвердженого директором КП «ВЖРЕП №5», комісія в складі головного інженера підприємства ОСОБА_4, майстра поточного ремонту ОСОБА_5, майстра дільниці ОСОБА_6, слюсаря-сантехніка ОСОБА_10 встановила, що 03.10.2016 року при заповненні системи центрального опалення під тиском в квартирі №73 на батареї опалення був відкритий водорозбірний кран для стравлювання повітря, що призвело до затоплення квартири №70. Внаслідок залиття в квартирі №70 було пошкоджено: в жилій кімнаті натяжна стеля, електропроводка, частково відсутнє освітлення, залита підлога з ламінату та шпалери на стінах, залитий диван; в кухні натяжна стеля, короб з гіпсокартону, залиті шпалери на стіні.

Деяка невідповідність акту, складеного КП «ВЖРЕП №5», установленій формі (додатку №4 Правил утримання будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року №76) не свідчить про те, що зазначені в ньому відомості є неправильними або такими, що не відповідають дійсним обставинам. Працівники КП «ВЖРЕП №5», які в складі комісії склали цей акт, допитані судом в якості свідків та підтвердили обставини, викладені в цьому акті.

Відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_11 №449/11-2016 за результатами проведення будівельно-технічного дослідження від 30.11.2016 року, вартість завданого матеріального збитку внаслідок залиття приміщень квартири №70 в будинку №12 по пров. 2-му Чехова в м. Житомирі, що сталося 03 жовтня 2016 року, згідно результатів проведеного обстеження та наданих на дослідження матеріалів, в діючих цінах на момент проведення дослідження, складає 10713 грн. 28 коп. з урахуванням ПДВ.

Представником відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів наявності сильного гідроудару, який спричинив пошкодження крану на батареї в квартирі №73 по пров. 2-му Чехова, 12 в м. Житомирі в результаті подачі води під тиском 03.10.2016 року. Радіатор системи опалення, що знаходиться у квартирі відповідача ОСОБА_3, на якому розташований кран, який був відкритий та внаслідок чого виникло затоплення квартири позивача, перебуває у володінні та користуванні відповідача ОСОБА_3, як споживача комунальних послуг, на якого покладено відповідальність за належну експлуатацію та збереження цього майна.

Відповідач ОСОБА_3 не зверталася до КП «ВЖРЕП №5» з приводу ремонту крану на радіаторі системи опалення у своїй квартирі та не оскаржувала бездіяльність вказаного комунального органу у встановленому законом порядку. Доказів перебування квартири №73 по пров. 2-му Чехова, 12 в м. Житомирі в комунальній власності матеріали справи також не містять.

Отже, відповідачем ОСОБА_3 не доведено, що залиття сталось не з її вини та не надано доказів на спростування розміру спричиненої шкоди. В свою чергу, надані позивачем докази про розмір заподіяної матеріальної шкоди в розмірі саме 10713,28 грн. є належними, оскільки відповідно до ст. 58 ЦПК України містять фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що залиття квартири позивача відбулось з вини відповідача ОСОБА_3, а відтак наявні правові підстави для відшкодування позивачу спричиненої внаслідок цього матеріальної шкоди в розмірі, визначеному висновком експерта в сумі 10713,28 грн., а тому позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Також, суд відповідно до ст.88 ЦПК України стягує з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 10713 грн. 28 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: