ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А
27 лютого 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/1504/16
Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Федусик А. Г., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 р. по справі № 814/1504/16 позивач ОСОБА_1 відповідач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області , Атестаційна комісія №5 ГУ Національної поліції в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2016 р. позов задоволено.
На зазначену постанову суду Головне управління Національної поліції в Миколаївській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у з`вязку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №31212206781008, одержувач ГУК в Одеській області / Приморський р-н./ 22030101 код ЄДРПОУ 38016923, банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області МФО: 828011 Код ЄДРПОУ суду 34380461, та наданий строк для усунення недоліків до 07 лютого 2017 р..
Згідно поштового повідомлення Головне управління Національної поліції в Миколаївській області отримало копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 30 січня 2017 р..
Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, на відповідну заяву, продовжено строк виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення без руху апеляційної скарги до 22 лютого 2017 року.
Згідно поштового повідомлення апелянт отримав копію ухвали про продовження строку виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення без руху апеляційної скарги - 14 лютого 2017 року.
Згідно з ч.3 ст.108 та ч.3 ст.189 КАС України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.
Головне управління Національної поліції в Миколаївській області не виконало вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2017 р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги.
Додатково вважаю за необхідне зазначити, що повторне клопотання скаржника про продовження строку виконання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду про залишення без руху задоволенню не підлягає, з огляду на відсутність достатніх доказів, які в повній мірі обґрунтовували б таке клопотання та враховуючи принцип рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області повернути апелянту.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.
Суддя: Федусик А. Г.
The court decision No. 64956847, Odesa Administrative Court of Appeal was adopted on 27.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 814/1504/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: