Court ruling № 64956493, 22.02.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

22 лютого 2017 року м. Київ К/800/389/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОПІЙКА-ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання ним вказаної ухвали для надання належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року.

Зазначена ухвала від 11 січня 2017 року була отримана скаржником 19 січня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 6510403780367.

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року, 3 лютого 2017 року скаржник подав до Вищого адміністративного суду України клопотання про виправлення вказаних в ухвалі недоліків, однак недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року не усунув, а саме не надав:

- докази вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України з моменту звернення до суду з касаційною скаргою вперше;

- докази поважності пропуску строку на які посилається, зокрема відсутності коштів для сплати судового збору з часу повернення касаційної скарги поданої вперше до часу подання вдруге.

- копію поштового конверта в якому надійшла ухвала судді Вищого адміністративного суду України від 12 квітня 2016 року

Скаржник вперше звернувся до суду з касаційною скаргою в лютому 2016 року.

В квітні 2016 року йому було повернуто касаційну скаргу, у зв'язку з несплатою судового збору.

Державна податкова інспекція у Київському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області вдруге звернулась з касаційною скаргою 29 грудня 2016 року.

У поданому клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказує, що на момент подання касаційної скарги вперше виділялось замало коштів на сплату судового збору, що є поважною причиною пропуску строку, однак такі доводи є необґрунтованими.

Як вказано вище, подану вперше касаційну скаргу повернуто у квітні 2016 року. Після її повернення скаржник лише у грудні 2016 року, через 8 місяців подав таку повторно.

При цьому будь-яких доказів вчинення дій на отримання фінансування для оплати судового збору протягом вказаного періоду не надав.

Щодо залучених скаржником тимчасового плану асигнувань та кошторису на 2016 рік, то з таких навпаки вбачається, що у скаржника були кошти для сплати судового збору за подану касаційну скаргу та ним не доведено, що таких було недостатньо для сплати судового збору у даній справі з часу повернення касаційної скарги поданої вперше до часу подання вдруге.

Таким чином, в частині доведення поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, скаржник належних доказів на підтвердження цих обставин Вищому адміністративному суду України не надав.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі міста Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі № 815/5682/15.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Олендер