Court ruling № 64956414, 23.02.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2017 року м. Київ № К/800/4991/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області, третя особа - Державна казначейська служба України, про зобов'язання поновити виплату пенсії,

встановив:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 01 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року скасовано постанову суду першої інстанції а прийнято нову постанову, якою позов задоволено: зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області поновити раніше призначену пенсію ОСОБА_1 з 07 жовтня 2009 року.

У касаційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області просить скасувати судове рішення апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції. Одночасно заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з тих мотивів, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2016 року касаційну скаргу, подану вперше, було повернуто через несплату судового збору, оскільки в УПФУ були відсутні кошти на сплату судових витрат, а тому право на касаційне оскарження залишилося нереалізованим.

Відповідно до частини другої статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

В силу частини п'ятої статті 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів, доданих до касаційної скарги, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду прийнято в порядку письмового провадження 27 квітня 2016 року. У травні 2016 року подав касаційну скаргу на вказане судове рішення, однак ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2016 року вона залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору, в подальшому, ухвалою цього ж суду від 15 липня 2016 року повернута Управлінню Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області. Касаційна скарга відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті повторно направлена до Вищого адміністративного суду України 23 лютого 2017 року.

Однак, подачу касаційної скарги через більш як 7 місяців після її повернення Вищим адміністративним судом України не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для усунення недоліку касаційної скарги в частині сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Зазначений період часу, протягом якого відповідач усував недолік касаційної скарги, є явно перебільшеним для вчинення такої дії і неспіврозмірним із процесуальним строком, встановленим для касаційного оскарження судового рішення.

Вчасна первинна подача касаційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Крім того, слід зазначити, що органи УПФУ звільнені від сплати судового збору з 01 січня 2017 року відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-УШ, зі змінами згідно із Законом України від 20 вересня 2016 року № 1533-VIII, тоді як касаційна скарга повторно подана лише 23 лютого 2017 року.

У зв'язку з цим, зазначена відповідачем причина пропуску строку не може бути визнана поважною, а отже, заявнику касаційної скарги необхідно довести наявність об'єктивних перешкод, які не дозволили подати касаційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Згідно з частиною четвертою статті 214 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, касаційна скарга не відповідає вимогам статті 213 КАС України, тому вона підлягає залишенню без руху з наданням особі, яка її подала, терміну для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Генічеському районі Херсонської області про зобов'язання поновити виплату пенсії - залишити без руху.

2. Надати відповідачу тридцять днів з моменту отримання даної ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку касаційного оскарження з обґрунтуванням поважності причин пропуску строку, надавши відповідні докази.

3. Роз'яснити, що визнання вказаних у заяві підстав для поновлення строку касаційного оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак