Court ruling № 64955994, 23.02.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року м. Київ К/800/5492/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Борисенко І.В., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» (далі - позивач, ТОВ «ТАКТ») звернулось до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області щодо неприйняття передбачених п.56.8, п. 56.9 ст. 56 Податкового кодексу України рішень за скаргами ТОВ «ТАКТ» від 14.08.2015 року № 1485, 17.08.2015 року № 1496 та 19.08.2015 року № 1524 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 07.08.2015 року № 0003522202, від 07.08.2015 року № 0003512202, від 07.08.2015 року № 0003502202, а також щодо неприйняття вмотивованих рішень про результати розгляду скарг ТОВ «ТАКТ» від 11.08.2015 року за вих. № 1459 (вх. № 12515/10/С від 11 серпня 2015 року) та від 13.08.2105 року за вих. № 1476 (вх. № 12665/10/С від 13 серпня 2015 pоку), а скарги ТОВ «ТАКТ» такими, що повністю задоволені в силу закону.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області в частині невідображення в Рішенні від 27.08.2015 року № 7583/10/04-3610-07-09 та Рішенні від 09.10.2015 року №8589/10104-36-10-07-09 відомостей щодо розгляду скарг ТОВ «ТАКТ» від 14.08.2015 року № 1485, від 17.08.2015 року № 1496, від 19.08.2015 року № 1524, в решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року касаційну скаргу ТОВ «ТАКТ» відхилено, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року у справі № 804/15072/15 - залишено без змін.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява ТОВ «ТАКТ», в якій позивач ставить питання про повернення судового збору в сумі 37143,91 сплаченого ним за подачу адміністративного позову

Дослідивши вищевказану заяву та матеріали адміністративної справи, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що така не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тобто, розподіл Вищим адміністративним судом України судових витрат можливий лише у випадках передбачених з ч. 6 ст. 94 КАС України.

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року рішення суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «ТАКТ» не змінювалось, а також не ухвалювалось нове рішення, що виключає можливість розподілу судових витрат.

Зі змісту заяви вбачається, що позивачем ставиться питання про повернення судового збору з огляду на те, що у мотивувальній частині ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2016 року міститься висновок про нерозривність пов'язаних вимог заявлених ним, однак, жодного посилання на норму процесуального чи матеріального закону заявник не робить.

Поряд з цим слід зазначити, що підстави та порядок повернення судового збору врегульовані Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, та враховуючи положення ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, сума судового збору повертається виключно у випадках, передбачених частиною 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Наведений у вказаній статті Закону № 3674-VI перелік підстав, за наявності яких судовий збір підлягає поверненню за ухвалою суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналізуючи вимоги зазначеної норми та зазначені у заяві вимоги вбачається, що у Вищого адміністративного суду України відсутні підстави для повернення сплаченої суми судового збору визначені в ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи доводи заявника вбачається, що він здійснив надмірну сплату судового збору на підставі ухвали суду першої інстанції, отже в даному випадку суд, на підставі рішення якого була, як вважає заявник, надмірна сплата судового збору повинен вирішувати питання щодо наявності підстав для повернення такого.

За таких обставин заява позивача про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 98, 214 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» про повернення судового збору у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАКТ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною - відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає та може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

І.В. Борисенко

Т.М. Шипуліна