Court ruling № 64955321, 23.02.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

23 лютого 2017 р.Справа № 638/8440/16-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Бартош Н.С. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

представника третьої особи - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Харківського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 р. по справі № 638/8440/16-а за його позовом до Харківської міської ради про визнання незаконним і скасування рішення.

До початку судового розгляду адміністративної справи позивачем і його представником ОСОБА_2 подано заяву про відвід суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7

Зазначена заява обґрунтовується тим, що 14 червня 2016 р. колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_6, суддів ОСОБА_7 і ОСОБА_8 прийнято рішення про відмову в забезпеченні адміністративного позову в цій справі, що, на думку заявників, призвело до неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача. У зв'язку з прийняттям колегією суддів вищезазначеного рішення, позивач подав: до Вищої ради правосуддя - заяву про притягнення цих суддів до дисциплінарної відповідальності; до Харківської місцевої прокуратури № 1 - заяву про вчинення цими суддями кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 Кримінального кодексу України; до Громадської ради доброчесності - заяву про грубе порушення суддею ОСОБА_6 прав людини.

Наявність вищезазначених звернень, на думку заявників, є обґрунтованими підставами вважати, що між позивачем і суддями ОСОБА_6 і ОСОБА_7 виникли стосунки, які викликають сумніви в їх неупередженості та безсторонності, так як вони є сторонами конфлікту в інших правовідносинах.

У судовому засіданні позивач і його представники підтримали заяву про відвід суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 та просили її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечували проти задоволення цієї заяви.

Колегія суддів, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, зазначає наступне.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини по Справі «Фельдман проти України» від 08 квітня 2010 р., для забезпечення безсторонності суд повинен забезпечувати достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що оскільки заявники свої сумніви щодо можливої, на їх думку, упередженості суддів реалізують шляхом подання різних звернень до правоохоронних і дисциплінарних органів, то заява про відвід суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 27-32, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Бартош Н.С. Курило Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 24.02.2017 р.