Court ruling № 64954769, 21.02.2017, Ternopil City and District Court of Ternopil Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2017 Справа №607/2268/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Позняка В.М.,

за участі секретаря судового засідання Осів І.В.,

з участю старшого державного виконавця Кущака В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до іншого володіння особи,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Тернопільський район, с. Байківці, який підпорядковується Тернопільській філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» м. Тернопіль, вул. Валова, 11, з метою безоплатного вилучення транспортного засобу марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, чорний, №дв.6В31АВ2394, №куз. JMBXLCW6W7U000519, ДНЗ ВО7800АЕ, 2007 р.в., який належить ОСОБА_2 (Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Галицька, 35/104), з метою подальшої передачі даного транспортного засобу на відповідальне зберігання ДП «СЕТАМ».

Обґрунтовує подання тим, що у Тернопільському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі Тернопільський міський відділ ДВС) на виконанні перебуває виконавче провадження № 43241295 від 08 травня 2014 року на підставі виконавчого листа № 1915/20130/2012 від 14 квітня 2014 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом про стягнення із ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту в розмірі 7728,59 швейцарських франків. В ході проведених державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, чорний, №дв.6В31АВ2394, №куз. JMBXLCW6W7U000519, ДНЗ ВО7800АЕ, 2007 р.в., який належить ОСОБА_2 (Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Галицька, 35/104), знаходиться на арештмайданчику ТФ ДП МВС України «Інформ Ресурси», с. Байківці, Тернопільського району, Тернопільської області. Державним виконавцем двічі направлялася вимога, в якій з метою проведення виконавчих дій, зобов'язано директора чи будь-яку іншу уповноважену особу забезпечити доступ державного виконавця на визначену дату до вказаного арештованого автомобіля та безоплатно повернути його Тернопільському міському відділу Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області для проведення подальших виконавчих дій згідно Закону України «Про виконавче провадження». Однак виходами державного виконавця на територію спеціального майданчика в селі Байківці Тернопільського району Тернопільської області, який підпорядковується Тернопільській філії ДП МВС «Інформ-Ресурси», встановлено, що вимоги державного виконавця про повернення автомобіля, не виконано. Однак для компенсації витрат державної виконавчої служби, повязаних з проведенням та організацією виконавчих дій, спочатку необхідно реалізувати майно боржника, що є неможливим в результаті відмови Тернопільської філії ДП МВС «Інформ-Ресурси» у доступі до арештованого транспортного засобу та його видачі. А тому з цих підстав, з метою забезпечення стягнення за виконавчим документом, державний виконавець просив надати дозвіл на примусове проникнення на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів, з метою забезпечення безоплатного вилучення транспортного засобу MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, який належить ОСОБА_2.

У судовому засіданні старший державний виконавець Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_3 подання підтримав із викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що подання старшого державного виконавця Тернопільського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Положення даної норми ЦПК України спрямовані на реалізацію права особи, передбаченого ст.30 Конституції України, згідно якої кожному гарантується недоторканність житла і не допускається проникнення до нього чи до іншого володіння особи та проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

З подання вбачається, що старший державний виконавець Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області просить надати дозвіл на примусове входження до нежитлового приміщення на територію спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів, що знаходиться в селі Байківці Тернопільського району Тернопільської області, який підпорядковується Тернопільській філії ДП МВС України «Інформ-Ресурси» м.Тернопіль вул. Валова, 11, де перебуває транспортний засіб.

Так, з матеріалів, якими обґрунтовується подання вбачається, що транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, чорний, №дв.6В31АВ2394, № куз. JMBXLCW6W7U000519, ДНЗ ВО7800АЕ, 2007 р.в., який належить ОСОБА_2, постановою державного виконавця було оголошено у розшук та на нього накладено арешт. Із змісту акту опису і арешту майна вбачається, що державний виконавець передав спірний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_2. Також наявний акт державного виконавця від 02 лютого 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 відмовилася самостійно доставити транспортний засіб на штраф майданчик.

При цьому, представником Тернопільського міського відділу ДВС не надано суду належних доказів того, що зазначений транспортний засіб знаходиться на території спеціального майданчика у селі Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Як і відсутні будь-які дані про те, на якій підставі вказаний транспортний засіб знаходиться на території спеціального майданчика для тимчасово затриманих транспортних засобів в селі Байківці Тернопільського району Тернопільської області (зокрема, чи був він туди поміщений в результаті затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», чи його поміщення відбулося з інших підстав, а саме: в результаті його затримання поліцейським у відповідності до ст. 265--2 КУпАП внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, чи в рамках кримінального провадження для збереження автомобіля як речового доказу). Доказів на підтвердження вказаних обставин до подання державного виконавця не долучено.

Як вбачається з актів державного виконавця від 29 листопада 2016 року та 26 грудня 2016 року, виходами державного виконавця на спеціальний майданчик в селі Байківці Тернопільського району Тернопільської області встановлено, що вимоги про повернення автомобіля не виконані, транспортний засіб марки MITSUBISHI OUTLANDER 3.0, ДНЗ ВО7800АЕ, не переданий Тернопільському міському відділу державної виконавчої служби

Проте, у зазначених актах, відсутні відомості про недопущення державного виконавця службовими особами на територію спеціального майданчика з метою вчинення ним виконавчих дій, що є обовязковою умовою для примусового проникнення до володіння особи, у якої знаходиться майно боржника.

Так, п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Разом з тим, питання щодо повернення транспортного засобу боржника, який знаходиться на території спеціального майданчика, і був поміщений туди в результаті тимчасового затримання у звязку з перебуванням у розшуку відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», повинно вирішуватися в окремому порядку, визначеному Порядком тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках та стоянках, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1102 від 17 грудня 2008 року.

Так, відповідно до п. 12 зазначеного Порядку, вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем на підставі вимоги.

Таким чином, вказаний порядок не передбачає необхідності звернення державного виконавця до суду з поданням про примусове проникнення на територію спеціального майданчика, де утримується транспортний засіб боржника, оскільки його вилучення здійснюється на підставі вимоги державного виконавця, а не ухвали суду.

Крім цього, згідно абз. 2 п. 13 вказаного Порядку (доповненого згідно з Постановою КМ № 699 від 11 жовтня 2016 року), витрати з транспортування і зберігання транспортного засобу боржника на спеціальному майданчику чи стоянці компенсуються органом державної виконавчої служби після вилучення транспортного засобу із спеціального майданчика чи стоянки за рахунок коштів виконавчого провадження у порядку, встановленому спільним наказом МВС та Мінюсту.

Згідно ч. 4 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. ч. 2, 5 ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

Вищезазначене свідчить про те, що порядок примусового вилучення майна боржника, що перебуває в інших осіб, в повній мірі регламентований відповідними нормами Закону України «Про виконавче провадження», що надають право державному виконавцю в примусовому порядку вилучати майно боржника у зазначених осіб у разі, якщо вони перешкоджають його вилученню. У даному випадку Закон не вимагає від державного виконавця отримання дозволу суду на примусове вилучення такого майна.

У разі невиконання законних вимог державного виконавця посадовою особою таке питання може вирішуватися у порядку передбаченому ст.76 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за невиконання законних вимог виконавця винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

В такому випадку державний виконавець у відповідності до ст. 255 КУпАП має право скласти на особу, що не виконує вимоги державного виконавця протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП, який згідно ст. 244-21 КУпАП розглядається начальником органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 76 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання про примусове проникнення до іншого володіння особи.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 18, 53, 76 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 209, 210, ч. 1 ст. 293, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296, 376 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до іншого володіння особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_5