Court ruling № 64954320, 15.02.2017, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2-а/760/1840/16

№760/20297/16-а

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі :

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про визнання неправомірними дій щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги. Позивач просив зобов»язати відповідача здійснити нарахування та виплату одноразової грошової допомоги відповідно до вимог пункту «б» ч.1 ст.16-2 «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».

Представник відповідача Калюжний А.П. подав заяву про відвід судді Кушнір С.І., мотивуючи тим, що виник сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки суддя приймала рішення по справі між тими ж сторонами, зобов»язала відповідача розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової допомоги по інвалідності, виклала свою правову позицію з даного питання.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про відвід.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що підстав для задоволення заяви не вбачається.

Згідно ст. 27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді справи і відводиться:

якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов"язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач,

якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи;

якщо він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, відчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім"ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

при наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Вивчивши заяву представника відповідача про відвід головуючого судді, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують упередженість судді та наявність підстав для відводу, обставини, на які посилається позивач, не передбачені статтею 27 КАС України в якості підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя у справі на засадах верховенства права, забезпечуючи кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Здійснюючи правосуддя, своєчасно, справедливо та безсторонньо суддя Кушнір С.І. розглядає судову справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, з дотриманням правил суддівської етики, виявляючи повагу до учасників процессу.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для відводу передбачені законом.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви представника відповідача Калюжного Андрія Петровича про відвід судді Кушнір С.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Кушнір С.І.