Court ruling № 64954155, 22.02.2017, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39355/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.

за участю прокурора Ковальчука О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяви представника потерпілих ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. з розгляду кримінального провадження № 757/39355/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника потерпілих ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. з розгляду кримінального провадження № 757/39355/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України з підстав її упередженості у розгляді вказаного кримінального провадження на підставі п. 3 ст. 75 КПК України.

Підставою для відводу представник потерпілих вказує на те, що 5.10.2016 року суддею Тарасюк К.Е. як слідчим суддею було постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні її скарги про скасування постанови від 27.07.2016 року старшого слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Фалеса Я.С. про закриття кримінального провадження № 42016000000000391 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 за фактом стеження. Згодом вказана ухала слідчого судді Тарасюк К.Е. була скасована ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 2.02.2017 року.

У судовому засіданні прокурор та обвинувачений щодо задоволення заяви про відвід поклались на розсуд суду, зазначивши, що підстав для відведення судді Тарасюк К.Е. від розгляду кримінального провадження, що передбачені положеннями КПК України, немає.

Іншій учасники судового розгляду та суддя до судового засідання не з'явилися. Тому, суддя розглянув заяви про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення прокурора та обвинуваченого та дослідивши заяви про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судді не встановлені, представником потерпілих не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді Тарасюк К.Е. та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді, тим паче, в іншому кримінальному провадженні, котре не стосується кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_1, не є підставою для відводу судді, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України та не порушує положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності суду.

З урахуванням наведеного доводи представника потерпілих про відвід судді є надуманими.

Оскільки під час розгляду заяви про відвід не доведено наявність обставин, що виключають участь судді Тарасюк К.Е. від розгляду кримінального провадження, то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_2 про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. з розгляду кримінального провадження № 757/39355/15-к за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батрин