Court ruling № 64953033, 14.02.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 лютого 2017 року м. Київ К/800/31584/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши

касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області (далі - ГУ ДФС) та Державної фіскальної служби України (далі - ДФС)

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2016

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016

у справі № 817/287/16

за позовом Комунального підприємства "Костопільводоканал"

до Державної фіскальної служби України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Державна казначейська служба України,

Головне управління Державної фіскальної служби у Рівненській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ГУ ДФС та ДФС 17.11.2016 (згідно зі штампом на поштовому конверті) звернулись до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.11.2016 касаційна скарга ГУ ДФС та ДФС була залишена без руху з тих підстав, що подана без дотримання вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги, а заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору є необгрунтованим. Цією ж ухвалою було встановлено тридцять днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків.

В межах встановленого строку, наданого для виправлення вказаних недоліків, ГУ ДФС та ДФС надали платіжне доручення від 09.12.2016 № 1062, яким судовий збір сплачено у розмірі 3 307,20 грн., що не відповідає сумі, обчисленій за правилами пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (Закон № 3674-VI).

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, з урахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII (редакція діє з 01.09.2015), ставка судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Абзацом 2 частини 3 статті 6 Закону № 3674-VI передбачено, що у разі, коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, в позовній заяві КП "Костопільводоканал" заявлено 4 вимоги немайнового характеру.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Продовження строку передбачає надання нового строку на вчинення тієї процесуальної дії, яка не була з поважних причин вчинена у первісно встановлений строк.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга буде повернута та вважатись неподаною в разі якщо недолік касаційної скарги не буде усунений впродовж зазначеного строку або не буде заявлено клопотання про продовження цього строку.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Рівненській області та Державній фіскальній службі України строк для усунення недоліків поданої ними касаційної скарги на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 04.08.2016 та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2016 до 17.03.2017.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко