КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 823/1996/16
У Х В А Л А
"23" лютого 2017 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 р. у справі за клопотанням приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 до Уманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень, -
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від "13" січня 2017 р. клопотання задоволено частково.
На зазначену ухвалу суду відповідачем подано апеляційну скаргу.
Разом з апеляційною скаргою, Уманська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Черкаській області подало клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Виходячи із необхідності дотримання принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, суд вважає за можливе відстрочити Уманській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області сплату судового збору до закінчення перегляду справи в апеляційному порядку.
Враховуючи, що апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом, окрім доказів сплати судового збору, відповідає вимогам, що визначені ст. 187 Кодексу, задля забезпечення гарантованого Конституцією України права апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження, відстрочивши сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,
У Х В А Л И В :
Клопотання Уманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області задовольнити частково.
Відстрочити Уманській об"єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 13 січня 2017 р. у справі за клопотанням приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_1 до Уманської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень.
Встановити строк до 07 березня 2017 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Шурко О.І.
The court decision No. 64952001, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 23.02.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 823/1996/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: