Court ruling № 64951915, 23.02.2017, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач Епель О.В.

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року Справа № 357/1121/17

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора РОМ № 1 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кожемякіна Дмитра Олександровича, управління патрульної служби в м. Києві РОМ № 1 батальйону № 1 управління патрульної служби в м. Києві ДПП про визнання протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора РОМ № 1 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кожемякіна Дмитра Олександровича, управління патрульної служби в м. Києві РОМ № 1 батальйону № 1 управління патрульної служби в м. Києві ДПП про:

1) визнання протиправними дій інспектора РОМ № 1 батальйону № 1 УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Кожемякіна Дмитра Олександровича при оформленні обставин та події ДТП, що сталася 20.12.2016 р. о 12:25 год. на перехресті Голосіївського проспекту та вулиці Героїв Оборони, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 042402 від 20.12.2016 р. та у схемі ДТП (додатку до нього) і по вилученню посвідчення водія;

2) зобов'язання управління патрульної служби в м. Києві РОМ № 1 батальйону № 1 управління патрульної служби в м. Києві ДПП повернути позивачу посвідчення водія.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2017 року у відкритті провадження у справі було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2017 рік» станом на 01.01.2017 р. було встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600,00 грн.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі становить 1600,00 грн.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Однак, апелянтом такий документ не надано, а натомість вона просить суд звільнити її від сплати судового збору як особу, що має на утримання дитину інваліда.

Разом з тим, ст. 5 Закону України «Про судовий збір» такої підстави для звільнення від сплати судового збору не передбачено. Крім того, з позовною заявою у цій справі та з апеляційною скаргою позивач звертається не в інтересах дитини інваліда, а від власного імені.

При цьому, апелянт не надала жодних доказів, які б вказували на те, що вона перебуває у важкому майнову становищі, і на наявність підстав для застосування положень ст. 88 КАС України.

Отже, в даному випадку у суду відсутні жодні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Згідно з ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

При цьому, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95 від 19.06.2001 р.), вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту слід надати термін протягом двадцяти днів на усунення її недоліків шляхом подання суду апеляційної інстанції документу, підтверджуючого сплату судового збору або доказів, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання суду апеляційної інстанції документу, підтверджуючого сплату судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030101, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 357/1121/17 або докази, які підтверджують наявність правових підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, розстрочення/відстрочення його сплати чи зменшення розміру.

Роз'яснити апелянтам, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель