Court ruling № 64951470, 24.02.2017, Lviv Commercial Court of Appeal

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

24.02.2017 Справа № 914/3734/15

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Гриців В.М. - член колегії суддів: головуючий суддя Гриців В.М., суддів Давид Л.Л., Кордюк Г.Т. розглянув клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три» про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі №914/3734/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Галичина»

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2017 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три» на ухвалу про порушення провадження у справі Господарського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі №914/3734/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства «Галичина».

13 лютого 2017 року товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Львівської області 24 листопада 2015 року у справі №914/3734/15, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, прийняти апеляційну скаргу та винести постанову, якою скасувати ухвалу про порушення провадження у справі Господарського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі №914/3734/15.

У поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі №914/3734/15 слід відмовити з наступних підстав.

Конституцією України (ст. 6, ч. 2 ст. 19) установлено обов'язок органів державної влади (законодавчої, виконавчої, судової), їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень і у спосіб, що визначені Конституцією і законами України.

За визначенням статті 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного судового рішення.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як роз'яснено п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» з наступними змінами і доповненнями, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

За приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, у силу закону апелянт повинен обґрунтувати та довести наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Вищий господарський суд України в інформаційному листі від 22.04.2016 р. N 01-06/1444/16 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини» з огляду на необхідність у подальшій всебічній імплементації практики Європейського суду з прав людини у здійсненні господарського судочинства зазначив, що господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Європейського суду з прав людини з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні.

У додатку до цього листа Вищий господарський суд України навів систематизований відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України виклад правових позицій Європейського суду з прав людини в окремих справах. Зокрема, до статті 93 ГПК України, яка регулює строк подання апеляційної скарги, викладено правові позиції Європейського суду з прав людини у рішенні в справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010 та в рішенні у справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008.

У рішенні в справі Мушта проти України, no. 8863/06, від 18.11.2010 Європейський суд з прав людини вказав, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008 зазначив, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Поважність причини пропуску строку подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі №914/3734/15 скаржник обґрунтовує тим, що 10 січня 2017 року Господарський суд Львівської області прийняв заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три» про грошові вимоги до боржника приватного акціонерного товариства «Галичина» і, таким чином, скаржник став кредитором у справі та набув право на апеляційне оскарження судових рішень у справі №914/3734/15.

Таке твердження товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три» не є правдивим, переконливим і спростовується наступним.

Із матеріалів справи №914/3734/15 слідує, що Господарський суд Львівської області ухвалою від 24 листопада 2015 року у справі №914/3734/15 порушив провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства «Галичина» (80200, Львівська область, м. Радехів, вул. Б. Хмельницького, 120; код ЄДРПОУ № 25553579); визнав вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю «Милкоу-Україна» на суму 1113069,81 грн.; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Череватого Любомира Богдановича; вказав оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство; призначив попереднє засідання суду.

10 грудня 2015 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Галичина» (боржника) на ухвалу господарського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року по справі №914/3734/15, яку Львівський апеляційний господарський суд прийняв до розгляду.

27 січня 2016 року ПАТ «Галичина» подало суду апеляційної інстанції заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі №914/3734/15, яку Львівський апеляційний господарський суд розглянув і ухвалою від 27 січня 2016 року прийняв відмову від апеляційної скарги та припинив апеляційне провадження.

08 квітня 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Люс-Три» подало касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року у справі №914/3734/15.

23 травня 2016 року Вищий господарський суд повернув без розгляду касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три» на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 27 січня 2016 року у справі №914/3734/15.

З наведеного слідує, що з 08 квітня 2016 року товариству з обмеженою відповідальністю «Люс-Три» було відомо про прийняття Господарським судом Львівської області ухвали від 24 листопада 2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства «Галичина».

За викладених обставин звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Люс-Три» до Господарського суду Львівської області із заявою з грошовими вимогами до боржника та прийняття 10 січня 2017 року цієї заяви судом до розгляду не може розцінюватись, як обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року про порушення провадження у справі про банкрутство приватного акціонерного товариства «Галичина».

Адже, за змістом частини 6 статті 23 закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор, вимоги якого визнані боржником чи господарським судом, має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів, визнаних боржником та розпорядником майна. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Заявлені товариством з обмеженою відповідальністю «Люс-Три» грошові вимоги до боржника не визнані ні боржником, ні господарським судом, відтак, такий кредитор не може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів.

Більш того, апелянт не оскаржує ухвалу щодо визнання вимог інших кредиторів. Предметом оскарження є ухвала про порушення справи про банкрутство.

Апеляційна скарга подана 13 лютого 2017 року - більш, ніж через рік і два місяці з дня прийняття ухвали. Товариство з обмеженою відповідальністю «Люс-Три» не довело поважності причин пропуску встановленого законом процесуального строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі №914/3734/15. Тому законні підстави для поновлення строку відсутні.

Керуючись ст. 86, ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя Львівського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Люс-Три» у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Львівської області від 24 листопада 2015 року у справі №914/3734/15.

Суддя В.М. Гриців