Court ruling № 64951202, 23.02.2017, Commercial Court of Chernivtsi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в и п р а в л е н н я о п и с к и

"23" лютого 2017 р. Справа № 926/4319/16За позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів: 1. Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії Бустар ЛТД

про визнання недійсним попереднього договору оренди

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

Суддя С.О. Миронюк

Представники:

від позивача не зявився;

від відповідача 1. ОСОБА_1, представник. Довіреність №9 від 03.01.2017р.;

від відповідача 2. не зявився;

від третьої особи не зявився;

від прокуратури ОСОБА_2 військовий прокурор.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 17.01.2017 р. у справі № 926/4319/16 за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії Бустар ЛТД про визнання недійсним Попереднього договору оренди № 252/2015-п від 01.07.2015 р., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області. На підставі даного рішення 30.01.2017 р. видано наказ.

14.02.2017р. заступник військового прокурора Західного регіону України Чернівецького гарнізону звернувся із заявою № 02-373 вих. 17 від 10.02.2017 р. про виправлення допущеної описки у рішенні від 17.01.2017 р. та наказі від 30.01.2017р., де неправильно вказано назву відповідача 2., а саме зазначено «Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії Будстар ЛТД» замість «Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії Бустар ЛТД».

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 15.02.2017р. призначено розгляд заяви на 23.02.2017р.

На призначений день розгляду заяви прокурор просив задовольнити заяву про виправлення описки.

Представник відповідача 1 не заперечував проти задоволення поданої заяви.

Представник відповідача 2 в судове засідання не зявився, однак 22.02.2017р. через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду заяви, у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання. В задоволені даного клопотання суд відмовляє, оскільки не вбачає підстав для відкладення розгляду поданої прокурором заяви.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання не зявились.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою має право виправити допущену описку чи арифметичну помилку, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно частини другої статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на вищевикладене, необхідно виправити допущену описку у рішенні від 17.01.2017р. та наказі від 30.01.2017р. і замість «Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії Будстар ЛТД» читати «Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії Бустар ЛТД»

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У рішенні від 17.01.2017 р. та наказі від 30.01.2017 р. замість «Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії Будстар ЛТД» читати «Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії Бустар ЛТД».

Суддя С.О. Миронюк