Court ruling № 64950021, 22.02.2017, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 24/168/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2017 Справа № 908/3503/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консул" (юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 22 кв. 404, адреса для листування: 04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48, офіс 609, код ЄДРПОУ 33099387)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)

про дострокове розірвання договору про надання послуг № 05/04/2016-3 від 05.04.2016 р. та стягнення 8 650, 00 грн.

Суддя Т.А. Азізбекян

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 19.01.2017р. № 17

ВСТАНОВИВ:

27.12.2016р. до господарського суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Консул" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору про надання послуг № 05/04/2016-3 від 05.04.2016р. та стягнення з відповідача передоплату за договором про надання послуг у розмірі 8 650,00 грн. без урахування ПДВ.

Ухвалою від 27.12.2016р. порушено провадження у справі № 908/3503/16, присвоєно справі номер провадження 24/168/16, розгляд справи призначено на 06.02.2017 р.

В судовому засіданні 06.02.2017 р. позивачем надані письмові пояснення, нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог. Також позивачем надана заява, в якій останній вказує на те, що в позовній заяві допущено помилку щодо суми судового збору, а саме замість 2 756,00 грн. зазначено 1 378,00 грн. Вказані документи подані відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та прийняті судом.

Відповідач проти позову заперечив, свою правову позицію виклав у відзиві від 23.01.2017р. на позовну заяву, вважає, що позивач належно не обґрунтував позовні вимоги та жодним чином не довів факт невиконання чи неналежного виконання виконавцем робіт у вересні 2016 року за договором про надання послуг № 05/04/2016-3 від 05.04.2016р. Просить суд в позові відмовити.

За заявою присутніх представників сторін судове засідання здійснювалось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

З метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відклав. Засідання суду призначив на 22.02.2017р. о 14 год. 45 хв.

20.02.2017 р. від позивача у справі до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням представника в іншому судовому засіданні. Окрім того, позивачем надані письмові заперечення щодо проведення судової експертизи та щодо можливого вирішення спору колегією суддів.

В судовому засіданні 22.02.2017 р. був присутній представник відповідача, який надав суду пояснення з виконаної роботи з проекту за вересень.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Судом клопотання позивача про відкладення розгляду справи задоволено.

За заявою присутнього представника відповідача судове засідання здійснювалось без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

На підставі ст. 77 ГПК України, враховуючи неявку представника позивача та задоволення його клопотання, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 27.02.2017 на 16 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 27.02.2017 р. на 16 год. 30 хв..

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: вул. Гетьманська,4, корпус №2, м. Запоріжжя, каб. № 217.

2. Зобов'язати позивача надати пояснення на доводи відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву.

У судове засідання, в обов'язковому порядку, сторонам забезпечити явку компетентного представника.

Копії ухвали надіслати сторонам поштовим звязком та електронною поштою.

Суддя Т.А. Азізбекян