Court ruling № 64949388, 23.02.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/10908/13-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Букіна О.М.

Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.

№06.49/53/2017

У Х В А Л А

23 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4 від 1 лютого 2017 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року по справі за заявою правонаступника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_4, правонаступниками якої є: ОСОБА_3 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Краковецької АллиМиколаївни, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_8, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління МВС України у м. Києві, про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року призначено апеляційну скаргу правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову до розгляду.

01 лютого 2017 року представник позивача ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 подала до суду заяву. Зі змісту заяви вбачається, що заявник просить змінити зміст ухвали Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня 2016 року, а саме просив у вступній частині ухвали зазначити: «Заслухавши ухвалу судді-доповідача Панченко М.М. від 15 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, до …» замість «заслухавши доповідь судді Іванченка М.М. про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_4, правонаступниками якої є: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, до …».

Також просила в описовій частині ухвали вказати: «ВСТАНОВИЛА: при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії суддею-доповідачем Панченко М.М. у обсязі, передбаченому ст..301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд справи» замість «при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії у обсязі, передбаченому ст.301 ЦПК України, що забезпечує апеляційний розгляд».

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи прохання викладене у заяві (змінити зміст ухвали), не є заявою про виправлення описки в розумінні ст.219 ЦПК України, а тому вона не підлягає розгляду в судовому засіданні і має бути повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті та повернути заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, правонаступника ОСОБА_4 від 1 лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя М.М. Іванченко