Court ruling № 64948474, 21.02.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/4618/16

У Х В А Л А

21 лютого 2017 року Одеський окружний адміністративний суд

під головуванням судді Андрухіва В.В.

за участю секретаря Рижук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Юридичного департаменту Одеської міської ради, державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, треті особи: ОСОБА_1, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Юридичний департамент Одеської міської ради, про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана адміністративна справа за позовами ОСОБА_2 та ОСОБА_4

У судове засідання 21.02.2017 року третя особа ОСОБА_1 та його представник не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою. (том 3 а.с.97).

17.02.2017 року до суду надійшли заяви ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, в яких заявник повідомив про перебування з 17.02.2107 року до 17.03.2017 року у відрядженні в селі Паланочка Маненьковського району Черкаської області, через що не зможе взяти участь у судовому засіданні 21.02.2017 року. Враховуючи необхідність надати пояснення із поданих ним до канцелярії суду заперечень до адміністративних позовів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та з метою всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи, заявник просив суд зупинити провадження у справі на підставі п.2 ч.2 ст.156 КАС України до його повернення з відрядження.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження.

Беручи до уваги, що третьою особою ОСОБА_1 17.02.2017 року до суду подані письмові заперечення на позови ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з доказами на обґрунтування цих заперечень, особиста явка ОСОБА_1 судом обовязковою не визнавалася, в усіх судових засіданнях, що передували даному судовому засіданню, участь у справі брав на підставі довіреності представник ОСОБА_1, який у судове засідання 21.02.2107 року не зявився без повідомлення про причину неявки, враховуючи також тривалість перебування справи на розгляді суду (провадження у справі відкрито 14.09.2016 року), та те, що зупинення провадження з передбачених ч.2 ст.156 КАС України підстав є правом суду, а не обовязком, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання ОСОБА_1 та відсутність підстав для зупинення провадження у справі.

Тому в задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі належить відмовити.

Керуючись ст.ст.133, 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 815/4618/16 до повернення ОСОБА_1 з відрядження - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення у справі не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя: В.В.Андрухів