Court ruling № 64947545, 23.02.2017, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/20097/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Холява О.І. Провадження № 11-кп/789/3/17 Доповідач - Сарновський В.Я.Категорія - ч.3 ст.368 КК України

У Х В А Л А

23 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах

апеляційного суду Тернопільської області

в складі: головуючого судді- Сарновського В.Я.

суддів - Ваврів І. З., Коструба Г. І.,

при секретарі - Дідух М.Є.,

з участю: прокурора - ОСОБА_1,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 на вирок Тернопільського міськрайонного суду від 21 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду захисник ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурору, мотивуючи особистою упередженістю прокурора Оскоріпа В.В.

Вивчивши подану заяву, заслухавши доводи сторін та обговоривши їх, колегія суддів вважає, що у задоволенні зазначеного клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Аналізуючи наведені в заяві про відвід відомості, колегія суддів оцінює їх як такі, що не містять обставин, які би вказували на наявність обґрунтованих сумнівів у особистій заінтересованості в результатах кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення.

Як вбачається з матеріалів провадження та доданих до клопотання захисника документів прокурор прокуратури Тернопільської області ОСОБА_1 у встановленому порядку був включений до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, по даний час з неї не виключений і працює в цьому ж органі, а тому відсутні підстави вважати, що він не міг брати участь у судовому розгляді даного провадження.

Враховуючи наведене та з урахуванням положень ст.77 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України колегія суддів,-

Ухвалила:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід прокурору Оскоріпу В.В. - відмовити.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області В.Я. Сарновський