Court ruling № 64944491, 23.02.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

ЄУН 335/1896/15

Провадження №22ц/778/128/17 Головуючий у 1 інстанції: Гашук К.В.

Суддя-доповідач: Воробйова І.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Крилової О.В.,

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді Воробйової І.А. у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» про встановлення факту порушення права на укладення трудового договору у разі поворотного прийняття на роботу, зобов'язання укласти трудовий договір, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Дана справа із апеляційною скаргою перебуває у провадженні апеляційного суду, розгляд цієї справи апеляційним судом у новому складі колегії ще не розпочатий.

20 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3 подала апеляційному суду через канцелярію заяву про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Воробйової І.А. у цій справі з підстав, передбачених п. 4 ст. 20 ЦПК України, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості цієї судді, зокрема ці сумніви у неї виникли після розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 та постановлення суддями Апеляційного суду Запорізької області Воробйовою І.А., Кочетковою І.В., ОСОБА_6 ухвали від 12 травня 2014 року у справі № 333/6898/13 за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «БАНК ФОРУМ» про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_3 дізналася про те, що колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_6, ОСОБА_7., Воробйова І.А. ухвалою від 12 травня 2014 року відмовила в захисті порушеного конституційного права на працю працівнику ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_4, який був звільнений з займаної посади з порушенням чинного трудового законодавства. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2014 року ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2014 року скасована, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вважає,що цивільна справа № 333/6898/13 по якій винесена вказана ухвала суддями апеляційної інстанції Воробйовою І.А., ОСОБА_5, ОСОБА_6 є підставою звернення до суду по справі № 335/1896/15 яка розглядається.

В силу вимог ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі (ч.1); заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч.2).

У судовому засіданні 23 лютого 2017 року позивач ОСОБА_3 вищезазначену заяву про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Воробйової І.А. у цій справі підтримала, просила задовольнити

Заслухавши у судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Воробйової І.А. у цій справі, пояснення осіб, які беруть участь у цій справі, з приводу цієї заяви, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про те, що вищезазначена заява позивача ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Воробйової І.А. у цій справі підлягає задоволенню.

Встановлено, що обставини, про які зазначала вище позивач ОСОБА_3 у цій справі, не є обставинами, які безпосередньо виключають участь судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області Воробйової І.А. у цій справі, а тому суддею-доповідачем Воробйовою І.А. заява про самовідвід у цій справі не подавалась.

Оскільки, згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3, як особа, яка бере участь у цій справі, має враження упередженості та необ'єктивності судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області Воробйової І.А., враховуючи, що судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7. задовольнили заяву ОСОБА_3 про їх відвід, щоб усунути сумніви щодо реалізації права ОСОБА_3 на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у цій справі у відповідності до принципів ст. 6 Європейської Конвенції, вимог ст.ст.20, 23 ЦПК України та з метою виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді-доповідача апеляційного суду Запорізької області Воробйової І.А, заяву ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Воробйової І.А. у цій справі слід задовольнити.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.20, 23 - 24, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді апеляційного суду Запорізької області Воробйової І.А. у цій справі задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області для нового розподілу відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України у зв'язку із відводом судді - доповідача Воробйової І.А, у цій справі.

Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: