Court ruling № 64944213, 24.02.2017, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 24.02.2017

Справа № 320\1038\17-а

Провадження № 2-а\320\83\17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2017 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Фоміна В.А.,

при секретарі Захаровій І.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву головуючого судді по справі ОСОБА_2 про самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Третя особа: Мелітопольський міський голова ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиконання рішення суду про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Третя особа: Мелітопольський міський голова ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку з час вимушеного прогулу та невиконання рішення суду про поновлення на роботі.

В судове засідання зявилась представник позивача.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні суддею Фоміним В.А. було заявлено про самовідвід, в звязку з неможливістю брати участь у розгляді цієї справи.

Підставою для самовідводу стала та обставина, що 02 грудня 2016 року суддею вже розглядалася аналогічна адміністративна справа з тих самих підстав, в якій позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Суддя вважає, що у нього сформувалась особиста думка щодо вирішення справи по суті, що може вплинути на обєктивність та неупередженість про розгляді даного позову.

Суддя, розглянувши заяву про самовідвід, заслухавши думку представника позивача, яка не заперечувала проти задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вказаної заяви, з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, оскільки обставина, викладена в заяві про самовідвід, дійсно може викликати в учасників процесу сумнів в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даного адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 32 КАС України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фоміна Віктора Анатолійовича про самовідвід при розгляді цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Третя особа: Мелітопольський міський голова ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиконання рішення суду про поновлення на роботі задовольнити.

Цивільну справу № 320/1038/17-а (провадження № 2-а/320/83/17) за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, Третя особа: Мелітопольський міський голова ОСОБА_4 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та невиконання рішення суду про поновлення на роботі передати відповідальному працівнику апарату суду для повторного автоматичного перерозподілу справи іншому складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін