№ 64943631, 22.02.2017, Berdyansk City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа №: 310/980/17

3/310/450/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2017 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В. розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Киргизії, громадянина України, який перебуває на посаді головного фахівця ТОВ «Азовська кабельна компанія» 621 Головне військове представництво МО України, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Волонтерів, 51а кв. 11, якому розяснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,

у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1, який перебуває на посаді головного фахівця 621 ГВП та має допуск до державної таємниці за формою 3 й доступ до секретної інформації та її матеріальних носіїв з вищим ступенем секретності «Таємно» у період з 09.01.2015 по 12.01.2015, з 27.10.2015 по 09.11.2015 та з 21.05.2016 по 28.05.2016 здійснив виїзд за межі України без відповідних обовязкових письмових повідомлень про це посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та режимно-секретного органу 621 ГВП.

Викликаний у судове засідання ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно мав доступ до державної таємниці. В період своєї чергової відпустки він виїжджав за межі України до своєї хворої матері у Киргизію через Російську Федерацію. Про те, що мав повідомити керівництво він не знав, оскільки вважав що у період чергової відпустки, він може покидати межі України без попередження.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: наказом начальника 621 ГВП (№ 230 від 15.12.2008) яким на посаду головного фахівця 621 ГВП призначено ОСОБА_1 (а.с. 4), довідкою, наказом начальника 621 ГВП № 6 від 14.01.2009, розпорядженням Управління СБ України в Запорізькій області № 598Д від 13.12.2011, наказом начальника 621 ГВП № 3 від 04.01.2012 якими ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3 та було надано доступ до секретної інформації та її матеріальних носіїв з вищим ступенем секретності «Таємно» (відповідно) (а.с. 5,7-9), письмовим зобовязанням громадянина України у звязку з допуском до державної таємниці, яким 04 жовтня 2011 року ОСОБА_1 взяв на себе повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених ст. 23 Закону України «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної державної таємниці, а також про свій виїзд з України, додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю (а.с. 6), довідкою Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України згідно якої виявлено факти перетину державного кордону України ОСОБА_1 (а.с.13), Журналами обліку виїздів за кордон осіб, яким надано допуск до державної таємниці, згідно якого інструктаж ОСОБА_1 перед виїздами за кордон та співбесіди після його повернення не проводились, не зясовано наявність чи відсутність обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців секретною інформацією (а.с.14-25).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку доведеність провини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та враховуючи особу правопорушника, який за місцем роботи характеризується добре (.а.с26), ступінь його вини, майновий стан (а.с.27), обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов'язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, п. 6 ч. 1 ст. 212-2, 213, 221, 283 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, і піддати стягненню у виді накладення штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень стягнувши суму в держбюджет м. Бердянська 21081100 на р/р 31113106700011 код ЕДРПОУ: 38042560 Банк отримувач: ГУДКУ в Запорізькій обл., МФО 813015, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 320 грн., стягнувши суму на р/р 31217206700011 отримувач: Бердянське УДКСУ (м. Бердянськ, Бердянський район), 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38042560, банк: Бердянське УДК ГУДКСУ в Запорізькій області, МФО 813015, призначення платежу: судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ 37381363.

Строк предявлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3