Справа № 755/18936/15-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" лютого 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Арапіної Н.Є.
з секретарем Рудь Н.В.
за участю
представника позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи,
в с т а н о в и в :
позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості Свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № KIL0GA00000101 від 26 липня 2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 50 000,00 Доларів США, на строк до 25 липня 2017 року. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість відповідача за невиконання умов договору станом на 31 липня 2015 року становить - 78 970,28 доларів США. Просить про стягнення заборгованості по кредитному договору та витрат по сплаті судового збору.
25 лютого 2016 року ухвалою суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
Під час розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Яка форма кредитування (класична чи ануїтет) передбачена за Кредитним договором № KIL0GA00000101 від 26 липня 2007 року?
2.Які послуги щомісячно повинен був надати ПАТ «Приватбанк» за комісію або винагороду у сумі 100 доларів США.
3.Яка реальна (ефективна) відсоткова ставка за Кредитним договором № KIL0GA00000101 від 26 липня 2007 року?
4.Який розмір щомісячного платежу мав сплачуватись за умовами Кредитного договору № KIL0GA00000101 від 26 липня 2007 року?
5.Яким є розмір орієнтовної сукупної вартості та абсолютного подорожчання кредиту за умовами Кредитного договору № KIL0GA00000101 від 26 липня 2007 року?
6.Чи відповідають наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості за його складовими (сума кредиту, відсотки, пеня та інше) і на яку дату умовам Кредитного договору № KIL0GA00000101 від 26 липня 2007 року, банківським правилам, встановленим актами Національного банку України, з урахуванням виписки від 26.07.08 по внутрішньобанківському рахунку № НОМЕР_1 і меморіальному ордеру № 1 від 26 липня 2007 року (а.с.166)?
Проведення судово-економічної експертизи доручити експертам Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 03680, місто Київ, вул. Смоленська, 6.
Згідно з частиною 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, в матеріалах справи достатньо даних.
Керуючись ст. ст. 143, 144, 146, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні заявленого клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є.Арапіна
The court decision No. 64940377, Dnipro District Court of Kyiv City was adopted on 24.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 755/18936/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: