Court ruling № 64938401, 24.02.2017, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/3787/16-а

Провадження №2-а/639/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року у адміністративній справі №639/3787/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася ОСОБА_1 про розяснення постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року у адміністративній справі №639/3787/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Визнано незаконним рішення Комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова №14 від 27.04.2016 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 грудня 2015 року на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку відповідно до Довідки прокуратури Луганської області від 13.04.2016 року №18/290вих-16, та здійснити відповідні виплати.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).

Заявник вказує, що у жовтні 2016 року їй було зроблено перерахунок та частково виплачена заборгованість по пенсії. 10.11.2016 року вона отримала пенсію за листопада у розмірі 10740 грн., замість 17052,37 грн., як передбачено рішенням суду.

На її звернення за розясненнями, УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова відповіло, що обмежило їй розмір виплати пенсії та фактично не виконало рішення суду в повному обсязі, посилаючись на діючу на час розгляду справи ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 24.12.2015 року щодо обмеження максимального розміру пенсії в період з01.01.2016 року по 31.12.2016 року до розміру 10740 грн. Оскільки будь-яких обмежень щодо розміру пенсії, як і посилання на ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 2015 року в рішенні суду не зазначено, тому вона звернулася до суду з даною заявою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КАС Українине перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Суд,дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В судовому засіданні було встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задоволено.

Визнано незаконним рішення Комісії з розгляду спірних питань при призначенні (перерахунку) пенсії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова №14 від 27.04.2016 року про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 грудня 2015 року на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку відповідно до Довідки прокуратури Луганської області від 13.04.2016 року №18/290вих-16, та здійснити відповідні виплати.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок).(а.с. 41-44)

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова на постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року по справі №639/3787/16-і за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії повернуто заявнику.

З мотивувальної частини постанови суду вбачається, що суд знаходить позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати рішення УПФУ в Жовтневому районі м. Харкова незаконним та зобовязати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з 01 грудня 2015 року на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку відповідно до Довідки прокуратури Луганської області від 13.04.2016 року №18/290вих-16.

Тобто зі змісту постанови будь-яких обмежень щодо розміру виплати пенсії не вбачається. Зазначеною постановою пенсія позивачу перерахована на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», який діяв на час призначення їй пенсії, а не на підставі норм діючого на час розгляду справи закону, що і зазначено в постанові.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про розяснення постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року у адміністративній справі №639/3787/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170,185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року у адміністративній справі №639/3787/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Роз'яснити постанову Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2016 року зазначивши, що зобовязати Управління Пенсійного фонду України у Жовтневому районі м. Харкова провести ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01 грудня 2015 року на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, виходячи з розміру 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку відповідно до Довідки прокуратури Луганської області від 13.04.2016 року №18/290вих-16, та здійснити відповідні виплати без будь-яких обмежень.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович