№ 64936210, 20.02.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 359/5805/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.Провадження № 33/780/75/17 Доповідач у 2 інстанції ІгнатюкКатегорія 429 20.02.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2017 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ ІгнатюкаО.В., за участю захисника правопорушниці ОСОБА_2, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника правопорушниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Казахстану, мешканку АДРЕСА_1,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. з конфіскацією 13 970 доларів США.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 16 червня 2016 року, о 08 годині 30 хвилин, прибула до України з Казахстану, м. Алмати, літаком авіакомпанії «МАУ», рейсом № 538, та обрала проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого коридору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч.5 ст. 366 МК України заявила, що переміщувані нею через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчила про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у неї були виявлені не заявлені 25 200 доларів США. Вказана іноземна валюта переміщувалась без ознак приховування. Із вказаної суми ОСОБА_1 пропущено 11 230 доларів США та за протоколом про порушення митних правил вилучено 13 970 доларів США.

В апеляційній скарзі захисника правопорушниці указано на незаконність постанови та необхідність її скасування. В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що при складанні протоколу про порушення митних правил, працівники митниці не забезпечили ОСОБА_1 перекладачем з української на казахську мову, яка є її рідною. Наведене свідчить про порушення права правопорушниці на користування послугами перекладача та як наслідок на незаконність складеного протоколу щодо ОСОБА_1. Окрім цього, апелянт указав на те, що конфіскація предмету правопорушення, покладає на правопорушницю індивідуальний надмірний тягар, оскільки переміщувана через митний кордон України транзитом до Молдови іноземна валюта, офіційно знята у банківській установі Казахстану що свідчить про її легальність. Указана іноземна валюта, призначалася для придбання житла у м. Кишинів, Молдова, для її хворого сина. Просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення:

захисника правопорушниці, який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

представника Київської митниці ДФС, який доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та винності ОСОБА_1 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 16.06.2016 року № 0436/125120102/16, протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 16.06.2016 року, доповідними записками державних інспекторів відділу митного оформлення № 2 митного поста «Бориспіль-аеропорт» від 16.06.2016 року, поясненнями ОСОБА_1 та іншими доказами.

На підставі указаних доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 471 МК України та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, наклав на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. із конфіскацією вилученої валюти. За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення сприяє досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

Доводи апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи та як наслідок хибності висновку судді про необхідність накладення стягнення у виді конфіскації затриманої валюти не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається те, що усі істотні для справи обставини з'ясовані всебічно, повно та об'єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка. Істотних порушень вимог процесуального закону при провадженні у цій справі судом не встановлено.

Посилання захисника на те, що під час складання протоколу про порушення митних правил та опитуванні правопорушниці не було надано перекладача на казахську мову не може бути підставою для скасування постанови судді.

З матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 було надано перекладача на російську мову, яку вона розуміє і вільно нею володіє. Під час складання протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 погодилася на перекладача на російську мову і не наполягала на тому, що б перекладач був саме на її рідну мову. Свідчення щодо обставин порушення митних правил, ОСОБА_1 давала російською мовою, якою вона вільно володіє.

Наведене, стверджується матеріалами справи, відповідно до яких, ОСОБА_1 власноруч підписала протокол опитування в справі про порушення митних правил, погодилася з його змістом та будь-яких зауважень не висловила.

Поряд із цим, матеріали справи містять копію митної декларації, заповненої ОСОБА_1 при перетині митного кордону Казахстану. Дана декларація заповнена російською мовою ОСОБА_1 власноручно.

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляційної скарги про незабезпечення ОСОБА_1 захисником, оскільки матеріали справи містять дані про те, що вона відмовилась від послуг захисника.

Окрім цього, Апеляційний суд звертає увагу і на те, що захисником правопорушниці не доведено ту обставину, що внаслідок конфіскації затриманої валюти на правопорушницю буде покладено «надмірний індивідуальний тягар». Із урахуванням даних про розмір пропущеної валюти у поєднанні із розміром затриманої валюти, наявність такого «тягаря» судом не вбачається.

Та обставина, що зазначені кошти ОСОБА_1 переміщувала для придбання житла для свого сина, не має правового значення для вирішення питання про конфіскацію валюти. Окрім цього, суд звертає увагу на те, що під час усного опитування працівниками митниці ОСОБА_1 указала на те, що зазначені кошти призначалися для подарунку на весілля. Із урахуванням цього, а також враховуючи санкцію ст. 471 МК України, підстав та можливості зміни накладеного стягнення суд не вбачає.

У зв'язку із викладеним, підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв'язку із чим, залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника правопорушниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2016 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Ігнатюк