Court ruling № 64936162, 22.02.2017, Kyiv Regional Court of Appeal

Справа № 367/8402/16-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 2-р/780/11/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 22.02.2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду Київської області Сержанюк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та рішення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3 та Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області задоволено частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 рокуу справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та рішення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5, в частині задоволення вимоги ОСОБА_2 про зобов'язання державного виконавця вчинити дії та в частині відмови у задоволенні вимог скарги скасовано і передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 08 грудня 2016 року залишити без змін

20 лютого 2017 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року, посилаючись на незрозумілість судового рішення.

При вирішенні заявлених вимог суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до положення ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, враховуючи те, що Апеляційним судом Київської області рішення в зазначеній вище справі не ухвалювалось, то у прийнятті вищевказаної заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року необхідно відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 221, 315, 317, 319 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розяснення ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 лютого 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та рішення державного виконавця Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4, начальника Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_5.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1