АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1835/17 Справа № 205/1145/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А
17 лютого 2017 року м. Дніпро
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Дніпропетровської міської ради за участю третіх осіб:Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 268», Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третьої особи: Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним, усунення від права спадкування, -
В С Т А Н О В И Л А :
Не погодившись із рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір у розмірі 3605, 67 грн. та слід доплатити ще 3053,67 грн.
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків (а.с.191-192).
24 січня 2017 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про виправлення описки та ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року виправлено описку у розмірі сплати судового збору та зазначений правильний судовий збір у розмірі 3053,67 грн.(а.с.196).
Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та запропоновано строк для усунення недоліків, а також заявнику розяснено про необхідність доплати судового збору у розмірі 3053,67 грн., оскільки при подачі апеляційної скарги, відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає сплаті за вимоги майнового характеру 3337,62 грн.(110 відсотків ставки за подання позовної заяви ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом) та за немайнові вимоги 267,96 грн. .(110 відсотків ставки за подання позовної заяви ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, усунення від права спадкування) (а.с.197).
Зазначена ухвала судді отримана заявником 11 лютого 2017 року.
15 лютого 2017 року ОСОБА_3 звернулася з заявою про відкриття провадження, яка обґрунтована фактичною незгодою з розміром судового збору.
Таким чином, протягом наданого строку заявником не доплачений судовий збір у розмірі 3053,67 грн.
Відповідно до положення статей 121, 297 ЦПК України у разі не виконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.
Оскільки, вимоги ухвали судді від 27 січня 2017 року ОСОБА_3 не виконано, то апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути заявнику.
Керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного Процесуального Кодексу України, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року - вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_4
The court decision No. 64934103, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro) was adopted on 17.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 205/1145/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: