Court ruling № 64933521, 24.02.2017, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1983/16-ц

Номер провадження 2/213/156/17

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про повторний допит свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив усну заяву про повторний допит свідка ОСОБА_5, яка зможе спростувати твердження свідка ОСОБА_6, та зможе надати речові докази.

Представник відповідача заперечував.

Відповідно до ч.2 ст. 180 ЦПК України, свідок може бути допитаний повторно в тому самому або наступному засіданні за його власною заявою, заявою сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Під час дослідження інших доказівсвідкам можуть ставити питання сторони, інші особи, які беруть участь у справі, суд

Суд зазначає, що ЦПК України не передбачено надання суду доказів свідками. Щодо повторного допиту свідка для спростування тверджень свідка ОСОБА_6, суд зазначає, що свідок ОСОБА_6 на даний час не допитувався. Суд вважає дане клопотання завчасним, оскільки на даний час не встановлено порядок з,ясування обставин справи та дослідження доказів у відповідності до ст.. 177 ЦПК України, сторони не надали пояснень, та вважає на даний час необхідним відмовити.

Керуючись ст.180 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у заяві представника позивачів ОСОБА_1 щодо повторного допиту свідка ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко