Court ruling № 64933490, 24.02.2017, Inhuletskyi District Court of Kryvyi Rih City

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1983/16-ц

Номер провадження 2/213/156/17

У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2017 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі судового засідання Гусаровій О.С., за участю представника позивачів ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву про привід свідка по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ ДТЕК Дніпрообленерго про визнання незаконними та скасування наказів, зобов,язання виплатити премію,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачів заявив усну заяву про примусовий виклик свідка ОСОБА_5, оскільки він неодноразово не з,являється до суду.

Представник відповідача заперечував.

Відповідно до ст.. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Суд зазначає, що в заяві про виклик свідка ОСОБА_5 було вказано адресу місця роботи свідка, та за цією адресою судом направляються повістки. На даний час в суду відсутнє підтвердження, що свідок був належним чином повідомлений, оскільки таких поштових повідомлень про отримання до суду не надходило. Таким чином на даний час свідок не підлягає примусовому приводу.

Керуючись ст.94 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у заяві представника позивачів ОСОБА_1 щодо примусового приводу свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко